Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/51 · K. 2024/1518
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/51 K. 2024/1518

E. 2022/51K. 2024/151827 Eylül 2024
satış vaadi sözleşmesiicra takibimenfi tespittazminattespit davasıtaşınmaz satışısenedin iptaliyasal süreihtiyati tedbirön incelemeicra inkar tazminatıhacizimzaya itirazbilirkişi raporuiadeistirdatsatış sözleşmesiyetkili mahkemeborçlu olunmadığının tespitigörevli mahkemehaciz işlemiihtiyati hacizispat yüküistinaf yolutaşınmaz satış vaadi sözleşmesibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ...nın lehtarı olduğu, 2 adet emre yazılı senet keşide ettiğini, davacının bu senetlere ilişkin borcunu ...ya ödemiş olmasına ragmen, davacının bilgisi dışında senetleri başkalarına ciro ettiği işbu iki senetlerin 01.07.2020 vadeli 22.500.00 TL emre yazılı senet, 01.09.2020 vadeli 22.500.00 TL emre yazılı senet olduğunu, tarafların 04.06.2020 tarihindeki anlaşmaları ile yukarıda belirtilen senet bedellerine karşılık olarak 38.000.00 TL ödendiği takdirde davacının borcunun kalmayacağının kabul edildiğini, nitekim 04.06.2020 tarihinde, senetlerin vadesinden çok daha önceki bir tarihte...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/51 Esas KARAR NO: 2024/1518 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2021 NUMARASI: 2020/709 E. - 2021/752 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ...nın lehtarı olduğu, 2 adet emre yazılı senet keşide ettiğini, davacının bu senetlere ilişkin borcunu ...ya ödemiş olmasına ragmen, davacının bilgisi dışında senetleri başkalarına ciro ettiği işbu iki senetlerin 01.07.2020 vadeli 22.500.00 TL emre yazılı senet, 01.09.2020 vadeli 22.500.00 TL emre yazılı senet olduğunu, tarafların 04.06.2020 tarihindeki anlaşmaları ile yukarıda belirtilen senet bedellerine karşılık olarak 38.000.00 TL ödendiği takdirde davacının borcunun kalmayacağının kabul edildiğini, nitekim 04.06.2020 tarihinde, senetlerin vadesinden çok daha önceki bir tarihte 38.000.00 TL ödemeyi banka kanalı ile davalı ...ya gönderdiğini, dekont açıklamasında da 01.07.2020 ve 01.09.2020 senet ödemesi yazılarak senedin vade tarihlerinin belirtildiğini, davacının yurtdışında (Japonya) olduğundan dolayı ...ya senetleri teslim almayacağını, onları yırtmasını söylemiş ise de, ...'nın bunun yerine 09.06.2020 tarihli bir video çekimi yaparak ... bana senetten dolayı bankaya para yatırdı, benim alacağım kalmadı. Senet her hangi bir geçerliliği yok. Benim ...tan alacağım kalmamıştır. şeklinde cümeleri bir kağıda yazarak T.C. nosunu da yazarak birlikte imzaladığı, işbu yazılı beyanı ile belirtilen senetlerle kendisine borç kalmadığını ikrar ettiğini, 01.07.2020 vadeli 22.500,00 TL bedelli emre yazılı senet (dava dışı) davacı tarafından ...ya ödenmiş olmasına ragmen ... isimli şahsa ciro edildiğini, ...'in işbu senet ile ilgili olarak davacı aleyhine İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyasından takip balatıldığını, davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırıldığı ve davacının banka hesaplarına bloke konulduğunu ve dosya borcunun bu şekilde tahsil edildiğini, ...'in asıl ...dan alacaklı olduğu halde kötü niyetli olarak sadece davacı borçlu olarak gösterdiğini, takip sonrasında davacı ...ya mesaj gönderdiği borcunun kalmamasına ragmen senedin başkasına ciro edilmesinin nasıl olabildiğini sorduğunu ve vadesi gelmeyen senedin de ...a ödendiği başkasına ciro edilmemesini bildirdiğini, ...'nın bir yanlışlık olduğunu ve geri ödeme yapacağını davacıya bildirdiğini, icra dosya borcunun davacıdan tahsil edilmeden önce davalı ...ya Beyoğlu ... Noterliğinin 25.08.202 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, haksız şekilde icra takib dosya borcunun ödenmesini, dosyanın infaz edilmesini ve icraya konulan 01.07.2020 vadeli 22.500,00 TL bedelli senedin iptal edilme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/205 · K. 2024/1537

27 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/437 · K. 2024/1678

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/316 · K. 2024/1609

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/19 · K. 2024/1481

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/605 · K. 2024/728

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/417 · K. 2024/1695

17 Ekim 2024