DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde;müvekkillerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya üzerinden şirketin senet alacağına karşılık 30.000,00 ABD Doları bedel ile icra takibinde bulunulduğunu, ancak ...'ın yurt dışına çıkarken acil nakde ihtiyaç duyması nedeni ile Av. ...'ın tefeciden para alma karşılığı müvekkiliyle yaptığı senet olduğunu, daha sonra tefeciden para alamayan davalının bu kez arkadaşı ... şahsın arabalarını satalım gelen parayla yurt dışına çıkarsın şeklindeki ifadeleri üzerine, 2 aracın vekaletini üzerine aldığını, fakat araçları elden çıkaramayan ... şahsın bu kez de müvekkilin ihtiyacı olan para için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/316 Esas KARAR NO: 2024/1609 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2021 NUMARASI: 2020/503 E. - 2021/457 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde;müvekkillerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya üzerinden şirketin senet alacağına karşılık 30.000,00 ABD Doları bedel ile icra takibinde bulunulduğunu, ancak ...'ın yurt dışına çıkarken acil nakde ihtiyaç duyması nedeni ile Av. ...'ın tefeciden para alma karşılığı müvekkiliyle yaptığı senet olduğunu, daha sonra tefeciden para alamayan davalının bu kez arkadaşı ... şahsın arabalarını satalım gelen parayla yurt dışına çıkarsın şeklindeki ifadeleri üzerine, 2 aracın vekaletini üzerine aldığını, fakat araçları elden çıkaramayan ... şahsın bu kez de müvekkilin ihtiyacı olan para için zaafını kullanarak emanet olarak aldığı 50.000,00 Euro değerindeki pahalı marka saati de aldığını, Av. ...'ın bir avukatın sorumluluğuna ters düşecek davranışlar sergilediğini, avukatın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğini, ayrıca TCK'da yer alan tefeciliğe aracılık suçunu işlediğini, bu sebeple bahse konu borcun bulunmadığını, takibin dayanağı olan senedin tamamen bedelsiz olup uygunsuz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin durdurulup teminat karşılığı hacizlerin kaldırılmasını, menfi tespit davasının kabulünü, davacının davalıya borcu olmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu miktar olan 30.000,00 ABD Doları'nın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde yöneltilen soyut eylemlerin, hakaret, iftira ve suç uydurma suçlarını oluşturduğunu, davalılardan ...'ın avukatlık meslek kurallarına aykırı bir davranışı olmayıp, dava konusu bononun ve davanın avukatlık mesleği ile bir ilgisinin de olmadığını, davalıların tefecilik ve tefeciliğe aracılık şeklinde bir eylemleri olmayıp, dava konusu bononun emanet niteliği olmadığını, müvekkillerinden ...'ın dava konusu bonoyu vadesinden önce diğer davalı ... A.Ş.'ye ciro etmesinin TTK hükümlerine uygun olduğunu, davacıların diğer tüm iddialarının ve sundukları belgelerin de müvekkilleri ve dava ile bir ilgisi olmadığını, TTK hükümlerine göre bononun sebepten mücerret olması ve HMK hükümlerine göre senede karşı senetle ispat yükümlülüğü olması karşısında dahi soyut davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz soyut davanın reddini, davacıların %20'den aşa...