DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya rehinli olan menkulleri icra satışından sonra müvekkiline teslim etmeyen davalı ... hakkında İstanbul ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, icra takibine devam edebilmek için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalının toplantıya katılmadığını bu sebeplerle borçlu/davalı ...'ın haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/473 Esas KARAR NO: 2024/1798 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/09/2021 NUMARASI: 2019/216 E. - 2021/611 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya rehinli olan menkulleri icra satışından sonra müvekkiline teslim etmeyen davalı ... hakkında İstanbul ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, icra takibine devam edebilmek için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalının toplantıya katılmadığını bu sebeplerle borçlu/davalı ...'ın haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25.04.2002 tarihli yedieminlik sözleşmesi gereğince, uyuşmazlığa konu malların davalıya teslim edildiği, davalının "teslim alma" eylemini (tasarruf işlemi) inkar etmediği, hatta gerek icra takibine yaptığı itirazda ve gerekse duruşmalarda, davacının iddia ettiği şekilde bir teslimat içeriğini reddetmeyip kabul anlamında beyanda bulunduktan sonra depodaki malları alması için davacı bankaya başvurduğunu ve anahtarı da verdiğini belirttiğini, ancak davalının teslim olgusunu ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne" şeklindeki gerekçeleri ile; "Davanın Kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İptaline, takibin devamına, İcra inkar tazminat talebinin Reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı banka ile aralarında yedieminlik sözleşme olduğunu, davacı banka ile ilişkisi bulunmadığını, bu kapsamda verilmiş bir yedieminlik ücretinde bulunmadığını, başka müşterisi olduğunu ve bankanın arayıp eşyaların olduğunu ve o dönem kiralanan depoya koymak istediklerini, bankanın müşterisi olduğu için yardımcı olmak amacı ile kabul ettiğini, bankanın ne getirip bıraktığı konusunda bilgisi olmadığını ve çalışanlarının eşyaları bir köşeye koyduklarının, aradan geçen 3 yılın sonunda kiraladığı yerden taşınmak zorunda kaldığı ve bankaya eşyalarınızı gidip alın dediğini, anahtarı da kendilerine bıraktığını, bankaya yardımcı olmak için malları aldığını, ve ne olduğunu bilmediğini, mevcut ilişkinin yediemin ilişkisi olmadığını, ücret almaksızın yapıldığını, yerel mahkeme kararında 25/04/200...