Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/437 · K. 2024/1678
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/437 K. 2024/1678

E. 2022/437K. 2024/167817 Ekim 2024
çek iptalianonim şirketiptal davasımenfi tespitihtiyati hacizhaciztazminattedbir kararıödeme yasağıtakasihtiyati tedbiricra takibitespit davasıeksik incelemezilyetlikborçlu olunmadığının tespitiborçtan kurtulmaiptal kararıispat yüküistirdatmuvazaaresmi belgede sahteciliktakibin durdurulmasıtakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Anonim Şirketi, müşterilerine iklimlendirme ve soğutma sistemleri imalatını yaptığını, müvekkilinin keşidecisi olduğu '... bank A.Ş. .... San. Böl. Şubesi hesabından keşide olunun... seri no.lu 26.09.2020 tarihli 168.380,00-TL bedelli çekin ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlendiğini ancak çek lehdar ...'a ulaşmadan kargoda kaybolarak çekin zayi olduğunu, lehdar tarafından İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/268 Esasına kayıtlı çek iptali davası açıldığını, Mahkeme tarafından verilen karar ile anılan çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, müvekkilinin ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/437 Esas KARAR NO: 2024/1678 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2020/627 E. - 2021/941 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Anonim Şirketi, müşterilerine iklimlendirme ve soğutma sistemleri imalatını yaptığını, müvekkilinin keşidecisi olduğu '... bank A.Ş. .... San. Böl. Şubesi hesabından keşide olunun... seri no.lu 26.09.2020 tarihli 168.380,00-TL bedelli çekin ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına düzenlendiğini ancak çek lehdar ...'a ulaşmadan kargoda kaybolarak çekin zayi olduğunu, lehdar tarafından İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/268 Esasına kayıtlı çek iptali davası açıldığını, Mahkeme tarafından verilen karar ile anılan çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, müvekkilinin ... Ticaret Anonim Şirketine çek bedelini ödediğini, çek iptali davasının ikame edilmesinden sonra kargo dağıtımı sırasında kaybolan çekin, 29.09.2020 tarihinde ...Bankası/Takas Odası marifetiyle Davalı ... tarafından ibraz edildiği ve çekin arka yüzüne ...'ın sahte kaşe cirosu ve imzasının atıldığını çekte hamil görünen ... tarafından çeke dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan ihtiyati haciz kararı alındığını ve uygulandığını, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyası aracılığıyla müvekkil şirketine hacze gelindiğini, haczi durdurabilmek maksadıyla 03.12.2020 tarihinde 230.189,93-TL icra dosyasına teminat olarak yatırıldığını beyanla; müvekkili şirketin davalılara borcunun olmadığının tespiti ve çek üzerinde verilen ihtiyati haciz sebebiyle takip dosyasına yatırılan paranın alacaklı tarafa ödenmemesi ve takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve takibin iptali ile davalıların haksız takip tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, çekteki lehtar imzasının şirket yetkililerine ait olmaması imzaların istiklali gereği ciro silsilesini bozmayacağı gibi müvekkilini kötü niyetli hale getirmeyeceğini, davanın çekteki imzalarına da itiraz etmediğini, bu nedenle çekteki sorumluluğunun devam ettiğini, dava dışı bir şirketin çeki kaybettiği gerekçesiyle borçtan kurtulma çalışmalarının iyi niyetli olmadığını, beyanla; davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ... Kemalpa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 646

B) Senetten doğan borç

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 677

I - Geçerli olmayan imzaların bulunması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1111 · K. 2024/1656

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1235 · K. 2024/1707

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1397 · K. 2024/1704

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1316 · K. 2024/1708

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/1462 · K. 2024/1709

17 Ekim 2024