Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2464 · K. 2024/271
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2464 K. 2024/271

E. 2020/2464K. 2024/27115 Şubat 2024
iadetedbir kararıkira bedeliihtiyati tedbirkredi sözleşmesikira sözleşmesikiralananın teslimimenkul malsebepsiz zenginleşmesözleşmenin feshibilirkişi raporuzamanaşımı itirazıek ödemeeksik incelemeistinaf başvurusunun kabulüistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde, Ankara ... Noterliğinde 15/07/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı kiracıya 1 Adet 2014 Model , ... Marka, ... Model, ... Seri numaralı ... Kamera Cihazı teslim edildiğini, davalı kiracının belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2464 Esas KARAR NO: 2024/271 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2020 NUMARASI: 2019/406 E. - 2020/298 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde, Ankara ... Noterliğinde 15/07/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı kiracıya 1 Adet 2014 Model , ... Marka, ... Model, ... Seri numaralı ... Kamera Cihazı teslim edildiğini, davalı kiracının belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince Ekim, Kasım , Aralık 2018 Ocak , Şubat , Mart ve Nisan 2019 kiraları için 60 gün ödeme önelli Beşiktaş .... Noterliğinin 25/04/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, anılan ihtarnamede kiracıya söz konusu kira borçlarının 60 gün içerisinde ödenmemesi halinde finansal kiralama kanunu'nun 31. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesinin fesih edilmiş olacağı kiralanının 3 gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiği , teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracat edileceğinin ihtar edildiğini, kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da müvekkili şirkete iade etmediğini, davalının rızaen kiralananı teslim etmediğini gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişiminde bulunduğundan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/996 D. iş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminni sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek açıklanan nedenler ile finansal kiralama sözleşmesine emtiaların müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesenleşinceye kadar devamına , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme nezdinde açılan işbu davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, HMK 'nın 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı çerçevesinde işbu davada Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle öncelikle zamanaşımı itirazlarının nazara alınma...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2251 · K. 2024/63

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/381 · K. 2024/398

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/437 · K. 2024/1678

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/51 · K. 2024/426

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/316 · K. 2024/1609

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1021 · K. 2024/804

2 Mayıs 2024