DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/08/2013 tarihinde franchising sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili olan şirketin ... Cad. ... No.... Esenyurt/İstanbul adresindeki restorantı içindeki yeni ekipmanlarıyla birlikte işletmek üzere devraldığını, müvekkili şirketin devir bedeli olarak 186.794,00 TL (80.000,00 USD) ekipman bedeli olmak üzere davalı şirkete toplam 180.000,00 USD havale ile ödendiğini, davalı şirket ile yapılan sözleşmenin 04/04/2014 tarihinde tarafların karşılıklı iradeleri ile feshedildiğini, davalı şirket yetkililerinin, ... Cad. ... Bulvarı No......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/618 Esas KARAR NO: 2024/569 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2014/1396 E. - 2020/236 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05/08/2013 tarihinde franchising sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili olan şirketin ... Cad. ... No.... Esenyurt/İstanbul adresindeki restorantı içindeki yeni ekipmanlarıyla birlikte işletmek üzere devraldığını, müvekkili şirketin devir bedeli olarak 186.794,00 TL (80.000,00 USD) ekipman bedeli olmak üzere davalı şirkete toplam 180.000,00 USD havale ile ödendiğini, davalı şirket ile yapılan sözleşmenin 04/04/2014 tarihinde tarafların karşılıklı iradeleri ile feshedildiğini, davalı şirket yetkililerinin, ... Cad. ... Bulvarı No... Esenyurt/İstanbul adresindeki işletmede bulunan ve bedeli müvekkili olan şirketçe ödenen toplam 186.794,00 TL değerindeki ekipman ve diğer elektronik cihazları haksız olarak zilyetliğinde tuttuğunu, müvekkili şirket yetkilisi olan ... dava konusu mutfak demirbaş ekipmanlarını ve diğer elektronik cihazlarını almasının davalı şirket yetkilileri tarafından engellendiğini, davalı şirketin franchising sözleşmesinin feshinin ardından müvekkili şirkete ait olan mutfak demirbaş ekipmanları ve diğer elektronik cihazları değişik işletmelerinde uzun süre kullanıldığını, müvekkili şirket yetkilisi ... davalı şirket yetkilileri ile defalarca iletişime geçtiğini ancak davalı şirket yetkililerinin mutfak demirbaş ekipmanlarının ve diğer elektronik cihazların kendilerinde olduğunu ikrar ettiklerini, davalı şirketin müvekkilini oyalayarak ekipmanları vermediğini, ekipmanların davalı şirket tarafından kullanımından dolayı yıprandığını, müvekkili tarafından davalı şirkete noterlikten ihtarname gönderilerek iade edilmeyen mutfak demirbaş ekipmanlarının bedeli olan toplam 186.794,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte 7 iş günü içerisinde müvekkili şirkete ödenmesini, aksi takdirde doğmuş ve doğacak olan tüm maddi zararların tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, ekipman bedellerini bedellerini de ödemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacının karşılıklı fesih protokolü imzalayarak birbirlerini ibra ettiklerini, karşılıklı imzalanan fesih ve ibra protokolüyle sadece davacının ibra edilmiş olduğunu, müvekkilinin ise davacıya bor...