DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz konulduğunu, yapılan araştırmada İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile haczin konulduğunun öğrenildiğini, hacze konu senet incelendiğinde senet borçlusunun ..., kefilinde ... olduğunu, müvekkili şirketin senet borçlusu, kefil veya ciranta olmadığını senette düzenleme yeri ve tarihinin sonradan başka kalem ve yazı ile doldurulduğunu, ... senetteki imzasının alt tarafın müvekkil şirketin adını taşıyan kaşe vurulduğunu, senet metninde borçlular arasında müvekkil şirketin bulunmadığını, senet borçlusu olmadığını belirterek menfi tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2474 KARAR NO : 2024/170 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2018/584 E. - 2020/387 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz konulduğunu, yapılan araştırmada İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile haczin konulduğunun öğrenildiğini, hacze konu senet incelendiğinde senet borçlusunun ..., kefilinde ... olduğunu, müvekkili şirketin senet borçlusu, kefil veya ciranta olmadığını senette düzenleme yeri ve tarihinin sonradan başka kalem ve yazı ile doldurulduğunu, ... senetteki imzasının alt tarafın müvekkil şirketin adını taşıyan kaşe vurulduğunu, senet metninde borçlular arasında müvekkil şirketin bulunmadığını, senet borçlusu olmadığını belirterek menfi tespit davasının kabulüne, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun dava konusu senette ciranta değil aval veren konumunda olduğunu, aval veren hakkında icra takibi başlatabilmek için protesto çekilmesine gerek duyulmadığını, senette sonradan yapılan herhangi bir ekleme olmadığını, dava konusu senet incelendiğinde ... tek imza atması yeterli iken senedin ön yüzüne ... tarafından boş olan kısma kendi adına bir imza atıldığı, bunun dışında davacı borçlu şirketin kaşesi altına özel olarak 2.bir imza daha atıldığını, dava dışı ... davacı şirket adına imza atma yetkisi bulunduğunu, davacı şirketin aval veren olduğunu, belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve toplanan delillere göre, tanzim edeni ..., davacının avalist olduğu, lehtarı ... olan 01/02/2017 tanzim, 24/02/2017 ödeme tarihli 400.000,00 TL tutarındaki bono dayanak gösterilerek İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/3143 D. İş sayılı dosyasından 04/05/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı tarafından kararın süresi içerisinde uygulandığı ve davalının İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında esas takibe geçtiği, davacı her ne kadar dava konusu edilen bono üzerinde müvekkilinin kefil veya ciranta olmadığını iddia etmiş ise de senet incelendiğinde ön yüzünde davacı şirketin aval veren olarak kaşe ve imzasının bulunduğu, senedi tanzim eden dava dışı ...'ün kendi imzası ile birlikte davacının kaşesi üzerinde de imzan...