DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince kira ödemelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2485 KARAR NO : 2024/277 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2018/1004 E. - 2020/346 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince kira ödemelerinin yapılmasına rağmen davacının icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak 25/01/2018 tanzim tarihli bir bononun gösterildiğini ancak o tarihte davacı ile aralarında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, sözleşme içerisinde A4 kağıdıyla sözleşme eki olarak gösterilip tarafınıza imzalatılan bono nedeniyle davacının kötü niyetli olduğunu, ödemeleri düzenli şekilde yaparken işlerindeki sıkıntı nedeniyle kısa bir süre ödeme yapamadığını ve davacı tarafça ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarname tutarındaki borcu ödediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde ihtarname konusu kira bedellerinden kaynaklanan borcun bir kısmı ödenmiş ise de tamamının ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı şirketçe, müvekkiline 24.07.2018 tarihinde ihtarname gönderilerek ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı 2.759,06 Euro kira alacağı, 112,21 Euro kira temerrüt faizi, 154,12 Euro sigorta, 15,67 Euro sigorta temerrüt faizi, 638,08 TL kira masraf borçları, 47,...