DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında Altınoran Projesi adıyla maruf proje kapsamında yer alan ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı ... Blok 37. No.lu konut niteliğindeki bağımsız bölümün satımına ilişkin 01.09.2016 tarihli adi yazılı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin davalıya 01.09.2016 tarihinde işbu sözleşme kapsamında 5.000,00-TL nakit ödeme yaptığını ve satış bedelinin bakiyesi için toplamda 6 adet 422.620,00-TL bedelli senet tanzim edildiğini, müvekkilinin daha sonrasında geçersiz yani adi yazılı sözleşmeden kaynaklı olarak ödediği peşinatı ve senetlerin iadesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2349 KARAR NO : 2024/179 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2017/291 E. - 2019/1152 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında Altınoran Projesi adıyla maruf proje kapsamında yer alan ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı ... Blok 37. No.lu konut niteliğindeki bağımsız bölümün satımına ilişkin 01.09.2016 tarihli adi yazılı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin davalıya 01.09.2016 tarihinde işbu sözleşme kapsamında 5.000,00-TL nakit ödeme yaptığını ve satış bedelinin bakiyesi için toplamda 6 adet 422.620,00-TL bedelli senet tanzim edildiğini, müvekkilinin daha sonrasında geçersiz yani adi yazılı sözleşmeden kaynaklı olarak ödediği peşinatı ve senetlerin iadesini bildirir ihtarnamesini davalıya gönderdiğini, davalı tarafın bu talebi yanıtsız bıraktığını, daha sonrasında müvekkilinin ısrarı neticesinde davalı tarafın 422.620,00-TL bedel 6 senedi müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilim tarafından davalıya ödenen 5.000,00-TL'nin ise davalı tarafından müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı biçimde müvekkile iade edilmeyen 5.000,00-TLnın iadesi için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı neticesinde durduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacaklının ikametgahının Ankara olduğunu ve yetki itirazlarının bulunduklarını, davaya konu haksız alacak iddiası yönünden zamanaşımı defisinde bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde ve dilekçenin mesnedi olan icra takibinde geçersiz satım sözleşmesinden bahsettiğini, oysaki bir Finansal Kiralama şirketi olan müvekkilinin davacı ile yaptığı sözleşmenin, 01.09.2016 tarihli Konut Edimine İlişkin Leasing Sözleşmesi olduğunu, davacının bunu bilmesine rağmen, taraflar arasında sanki bir gayrimenkul satım sözleşmesi varmış görüntüsü vermeye çalışarak, icra takibi başlatması ve işbu davayı ikame etmesinin davacının kötü niyetini gösterdiğini, davacı ile finansal kiralama şirketi müvekkili arasında Konut Edinimine İlişkin Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu 22. Maddesinde, ilgili sözleşmelerin adi yazılı şekilde akdedilebileceğinin...