Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/163 Esas KARAR NO : 2024/86 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ( TC NO ... ) VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1-) ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2-) ... - ( TC NO ... ) .... DAVA : ÇEK İSTİRDATI DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2024 YAZIM TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Bir iş yapımı karşılığı dava dışı ... ...' ndan aldığı ve dilekçelerinde ayırıcı unsurları belirtilen üç adet çeki teslim aldıktan sonra çeklerin elinden rızaları dışında çıktığını ve çeklerin davalılar tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiğini, davalı şirketin yasal düzenlemelerine uygun olmayan şekilde dayanağı olmadan çekleri alamayacağını, her iki...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/163 Esas KARAR NO : 2024/86
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ( TC NO ... ) VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 1-) ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2-) ... - ( TC NO ... ) ....
DAVA : ÇEK İSTİRDATI DAVA TARİHİ : 07/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2024 YAZIM TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Bir iş yapımı karşılığı dava dışı ... ...' ndan aldığı ve dilekçelerinde ayırıcı unsurları belirtilen üç adet çeki teslim aldıktan sonra çeklerin elinden rızaları dışında çıktığını ve çeklerin davalılar tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiğini, davalı şirketin yasal düzenlemelerine uygun olmayan şekilde dayanağı olmadan çekleri alamayacağını, her iki davalının çeklerin ellerinden rızaları dışında çıktığını bilerek aldıklarını belirtip, çeklerin istirdadına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı şirket vekili ; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, çeklerden sadece bir tanesinin kendilerinde olduğunu, bu nedenle diğer iki çek yönünden davalı sıfatlarının olmadığını, kendilerinde olan çeki ise diğer davalı ...'tan dayanakları ile birlikte teslim aldıklarını, çek üzerindeki ciro silsilesinde bozukluk olmadığını, davacının yetkili hamil olduğu ile birlikte çeklerin elinden rızası dışında çıktığını da kanıtlaması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilemesini istemiştir. Diğer davalıya davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir. DELİLLER : -Davaya konu üç çekin arkalı önlü fotokopileri, -Davalı şirketin sunduğu ... sözleşmesi ve ekleri, -Davalı gerçek kişinin ...'ndan çek almasının dayanağı olan fatura, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacının hamili olduğu çeklerin rızası dışında elinden çıktığı iddiası ile davalılardan alınıp davacıya teslimine karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafın iddiasına göre, davacı ile dava dışı ... arasında villa yapımını içeren sözleşme uyarınca ... Sitesi şubesinde bulunan hesap üzerinden dava dışı ... tarafından ciro edilen ve lehtarı dava dışı ... olan 28/02/2023 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, 31/03//2023 keşide tarihli 120.000,00 TL bedelli ve 30/04/2023 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çekler lehtarları ... tarafından ciro edilmek sureti ile davacıya teslim edilmiş, çekler davacının elinde iken rızası dışında elinden çıkmıştır. Aynı iddiaya göre çeklerin davalı şirkette olup, bedelleri tahsil edilmek üzere bankaya ibraz edilmiştir. Dava üç ayrı çek için açılmış, çek bedelleri toplamı 370.000,00 TL olduğu halde sadece 50.000,00 TL için harç yatırılmış olup, talebin niteliği gereği çek bedelleri toplamı üzerinden 17/04/2023 tarihinde harç tamamlattırılmıştır. Davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçe ile 120.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelli çekler yönü...