DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, takibine konu teşkil eden senet üzerindeki imzaların müvekkilinin okuma yazması olmadığı için hükümsüz olduğunu, ayrıca davalının müvekkilini hileli davranışlarla kandırmak sureti ile imzalatıldığını, davalının 2017-2019 yılları arası müvekkilinin kiracısı olduğunu, kira ödemesi sırasında davacının müvekkiline bir evrak imzalatmak istediğini, müvekkilinin de kira bedeline dair evrak imzaladığı inancı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1111 Esas KARAR NO: 2024/214 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2023 NUMARASI: 2020/14 Esas 2023/109 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, takibine konu teşkil eden senet üzerindeki imzaların müvekkilinin okuma yazması olmadığı için hükümsüz olduğunu, ayrıca davalının müvekkilini hileli davranışlarla kandırmak sureti ile imzalatıldığını, davalının 2017-2019 yılları arası müvekkilinin kiracısı olduğunu, kira ödemesi sırasında davacının müvekkiline bir evrak imzalatmak istediğini, müvekkilinin de kira bedeline dair evrak imzaladığı inancı ve saiki ile davalının müvekkilin önüne koyduğu evrakı imzaladığını, bu hususta davalı hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldığını ileri sürerek, davaya konu icra dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ve müvekkilinin eşi ile yaptığı kira sözleşmesinden okur-yazar olduğunun açıkça anlaşıldığını, öte yandan davacının, kendi hesabına para yatırdığını, çektiğini, okuma yazması olmayan birisinin bankadan imza atarak para çekmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının kiracısı iken müvekkilinin eşinin bu daireyi beğenmesi ve fiyatının da uygun olması nedeniyle satın almaya karar verdiklerini, müvekkilinin davacı ile 2019 Mayıs ayında anlaştıklarını ve kardeşinin ve kendisinin bankadan çektikleri toplam 150.000-TL'yi 20/05/2019 tarihinde müvekkilinin elden davacıya teslim ederek, karşılığında senet aldığını, daha sonra gayrimenkul devri için 100.000 TL daha istemesi üzerine müvekkilinin bu satıştan vazgeçtiğini, burada mağdur edilen müvekkilinin kendisi olduğunu savunarak davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davaya konu takibe ilişkin davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonrasında davalı hakkında İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/9-323 E-K sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesin ceza mahkumiyet hükmünün mahkemeyi bağladığı, davacı aleyhine başlatılan takibe konu senedin dava...