DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/02/2011 tanzim tarihli ve 10.000-USD bedelli 1 adet senedi "Bu senet ... Bira Sözleşmesi için ... verilmiş, başka bir yere kullanılamaz" anlaşmasıyla davalıya teslim edildiğini, davalının senedin tanzim tarihinde tahrifat yaparak keşide tarihini de ekleyerek teminat senedini İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.s sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyasından ve takibe konu konu sahte senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının asıl alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1395 Esas KARAR NO: 2024/210 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2023 NUMARASI: 2022/809 Esas 2023/89 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/02/2011 tanzim tarihli ve 10.000-USD bedelli 1 adet senedi "Bu senet ... Bira Sözleşmesi için ... verilmiş, başka bir yere kullanılamaz" anlaşmasıyla davalıya teslim edildiğini, davalının senedin tanzim tarihinde tahrifat yaparak keşide tarihini de ekleyerek teminat senedini İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.s sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyasından ve takibe konu konu sahte senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının asıl alacak üzerinden%20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, haksız ve mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının alacağı sürüncemede bırakmak amacında ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine, davacının icra takip miktarının %20sinden aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince 18/02/2020 tarih ve 2015/1427 Esas - 2020/147 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verilen karar; Dairemizin 05/10/2022 tarih ve 2020/2061 Esas- 2022/1603 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda; istinaf kararı doğrultusunda ceza dosyasından belge aslının getirtilerek davalının isticvap edildiği, davalının isticvabında, "bu senet ... bira sözleşmesi için ... verilmiş başka bir yere kullanılamaz" ifadeli ve altında "..." yazısı bana ait değil altındaki imza ise benim imzama benzemektedir ancak bu imzayı atıp atmadığımı hatırlamıyorum. Fakat ben böyle bir yazının altına imza atmam.." şeklinde beyanda bulunduğu, ancak İstanbul 16.Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada bu belge aslı üzerinde yapılan incelemede Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 14/01/2019 tarihli raporu ile belgedeki ... isim yazısı altında ... atfen atılı imzaların ...ın eli ürünü olduğunun, yazıların ise ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, istinaf edilerek kesinleşen ceza mahkemesi kararı doğrultusunda konu bononun teminat amacıyla verildiği gerekçesiyle, davacıların murisi .... İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu sen...