Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/351 · K. 2024/88
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/351 K. 2024/88

E. 2021/351K. 2024/886 Şubat 2024
cezai şarttazminattenkisitirazın iptalisözleşme süresisatış sözleşmesimücbir sebepicra takibibilirkişi raporuticari faaliyeticra inkar tazminatısatış bedeliön incelemeödeme emrisözleşmenin feshitakibin durdurulmasımenfi tespittedbir kararıistinaf yoluihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tespit, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı, -----ve ilgili ------ hatları aracığı ile davacının işyeri olarak kullanmakta olduğu ------- tanımlı adrese toptan elektrik satmayı taahhüt etttiğini, davacı söz konusu işyerini kiracı sıfatı ile kullanmakta iken, taşınmazın mülkiyeti el değiştirdiğini ve yeni malikin ihtarı üzerine işyerinin davacı tarafından tahliye edildiğini, davacının işyerinde ticari...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/351 KARAR NO:2024/88 DAVA: Tespit, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı, -----ve ilgili ------ hatları aracığı ile davacının işyeri olarak kullanmakta olduğu ------- tanımlı adrese toptan elektrik satmayı taahhüt etttiğini, davacı söz konusu işyerini kiracı sıfatı ile kullanmakta iken, taşınmazın mülkiyeti el değiştirdiğini ve yeni malikin ihtarı üzerine işyerinin davacı tarafından tahliye edildiğini, davacının işyerinde ticari faaliyette bulunmasının imkansız hale geldiğini, davacının elektrik satın almasının imkansızlaştığını, davalı tarafından 3 yıl sonra 21.05.2021 - tarihli, ------ numaralı, Cezai Şart Bedeli adı altında 161.000,00 TL tutarında fatura gönderildiğini, dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı faturaya davacı tarafından -----Noterliği, 27.05.2021 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından davacıya yöneltilen cezai şart bedelinin hukuka aykırı olması sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespitine, cezai şart bedelinde tenkis uygulanmasına, davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeniyle davalı şirket tarafından sözleşme ve mevzuata uygun olarak cezai şart faturası tanzim edildiğini, davacının elektrik kullandığı işyerini boşaltmak durumunda kalması bir mücbir sebep hali olmayıp hayatın olağan akışının bir parçası olduğunu, davacı tahliye etmek durumunda kalmış ise sözleşmenin devamını etkileyecek nitelikteki tahliyeyi de derhal davalı şirkete bildirmekle mükellef olduğunu, cezai şart fatura numarasının hatalı bildirildiğini, genel işlem koşulu ve davalının aydınlatılmadığı iddiasının abesle iştigal olduğunu, davacının iddialarının aksine sözleşmedeki cezai şartın dayanağı sözleşmenin 9.3 nolu maddesi olup, ortada muğlak olan bir hükmün söz konusu olmadığını, davacı basiretli bir tacir olma yükümlülüğüne aykırı nitelikteki davranışı ile davalıyı zarara uğrattığını, davalının da buna dayalı olarak sözleşmesel cezai şart talep hakkını / kullandığını ve davacının son iki aylık fatura bedelleri toplamı olarak kararlaştırıldığını ve bu şekilde davacıya fatura edild...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 345

(Mülga: 22/7/1998-4369/82 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/470 · K. 2025/722

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/620 · K. 2022/661

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/695 · K. 2025/70

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/860 · K. 2025/430

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/137 · K. 2022/715

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/558 · K. 2022/773

3 Kasım 2022