Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 26.03.2007 tarihinde -----adı altında şirket kurduklarını, ilgili şirketin 13.08.2014 tarifinde re'sen terkin edildiğini, davacının 26.03.2007-07.11.2008 tarihinde ortak sıfatı ile şirkette yer aldığını ve şirket müdürü olarak seçildiğini, ancak fiili olarak hiçbir zaman müdürlük yapmadığını, terkin işleminden sonra mükellef şirketin mal varlığından alınamayan vergi alacakları için ilgili dönemde kanuni temsilci olarak gözüken davacıya idarece tebliğ gönderildiğini, davacının bu şekilde vergi borçlarından haberdar olduğunu, sonrasında ------ Vergi Dairesine giderek vergi borcunu ödemiştir. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. Maddesinin 3. Fıkrası ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/385 KARAR NO: 2024/76 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04.09.2020 KARAR TARİHİ: 06.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 26.03.2007 tarihinde -----adı altında şirket kurduklarını, ilgili şirketin 13.08.2014 tarifinde re'sen terkin edildiğini, davacının 26.03.2007-07.11.2008 tarihinde ortak sıfatı ile şirkette yer aldığını ve şirket müdürü olarak seçildiğini, ancak fiili olarak hiçbir zaman müdürlük yapmadığını, terkin işleminden sonra mükellef şirketin mal varlığından alınamayan vergi alacakları için ilgili dönemde kanuni temsilci olarak gözüken davacıya idarece tebliğ gönderildiğini, davacının bu şekilde vergi borçlarından haberdar olduğunu, sonrasında ------ Vergi Dairesine giderek vergi borcunu ödemiştir. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. Maddesinin 3. Fıkrası ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. Maddesi gereği temsilciler ödedikleri vergiler için asıl mükelleflere rücu edebileceklerdir. Burada bahsi geçen şirket, vergi borçlarından müvekkilin haberdar olarak ödediği tarihten çok önce tasfiye edildiğinden, şirket bünyesine başvurup öncelikle oradan tahsilat yapma şansı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının ödemiş olduğu vergiler için diğer ortaklar olan davalılara rucü etmekten başka hukuki bir çaresi olmadığını, anılan sebeplerle uyuşmazlık konusu taksit ödemelerine ilişkin olarak 6 adet makbuzun mevcut olduğunu, bu makbuzlarla ilgili olarak açılan dava, davalıların şirket pay oranlarının tespiti ve rücü edilecek meblağın belirlenmesi adına ------. Asliye Ticaret Mahkemesi -----Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, sonrasına fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile ilgili makbuzların ilki olan 31.01.2015 ödeme tarihli makbuz bedeli talebi olacak şekilde dosyaya harç ikmali yapıldığını, sair tüm haklarının saklı tutulduğunu, anılan dosyada davalarının kabul edildiğini, kararın kesinleşmediğini, geri kalan ------- ödeme tarihli beş makbuzda ödemenin davalıca yapıldığı açıkça gözüktüğünü, makbuz asıllarının ------ Esas sayılı dosyada olduğunu, önceki davada hakları saklı tutularak dosyanın sadece 31.01.2015 tarihli makbuz üzerinden karara bağlanmasını talep ettiklerini, bu çerçevede saklı tuttukları hakları çerçevesinde diğer beş makbuz için huzurdaki davayı açtıklarını, beyan ederek davalıların şirket hisse oranlarının tespitini, akabinde davacının tamamını ödemiş olduğu bahsi geçen beş makbuza ilişkin olarak ödenen vergi borçlarının bedelinin tespitini, davalıların sermave hisseleri oranlarında sorumlu tutularak paylarına tekabül edecek miktarların belirlenmesini ve rücuen taraflarına iadesini, ileride arttırmak kaydı ile her davalıdan ayrı ayrı 5.000,00-TL'nin belirlenerek tahsiline, alacak kalemlerine ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama gi...