Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- kararında --- kapsamında sözleşme yapılan davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin alacaklarından, İş Kanunu 2. maddesi gereği idare, davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu ve İş Mahkemesi tarafından karara bağlanan alacaklar idareden ilamın icraya konulması yoluyla tahsil edildiği, dava dışı ---- tarafından, davalı şirketle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı---- alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, idare ile işbu davada davalı şirket hakkında----- davası açıldığı, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara ----- istinaf kanun yoluna başvurulduğu, --------- Kararı ile idarenin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüne...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/496 ESAS KARAR NO : 2023/66
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- kararında --- kapsamında sözleşme yapılan davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin alacaklarından, İş Kanunu 2. maddesi gereği idare, davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu ve İş Mahkemesi tarafından karara bağlanan alacaklar idareden ilamın icraya konulması yoluyla tahsil edildiği, dava dışı ---- tarafından, davalı şirketle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı---- alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, idare ile işbu davada davalı şirket hakkında----- davası açıldığı, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara ----- istinaf kanun yoluna başvurulduğu, --------- Kararı ile idarenin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiği, öte yandan idarenin, dava dışı------ istihdam edildiği iş açısından ihale makamı (iş sahibi) konumunda olduğu, davalı şirket ihale yoluyla idareden iş almış ve anılan kişi de bu işlerde yüklenici şirket tarafından istihdam edildiği, idare, yetki ve görevi kapsamına giren birtakım iş ve hizmetleri ihale yoluyla yürüttüğü, ihaleye konu işlerin yürütülmesinde yer alacak personelin işe alınmasında çalıştırılmasında, çalışmanın karşılığı olarak hak ettiği yasal haklarının ödenmesinde, mazeret veya izin işlerinin takibinde ve de işten çıkartılmasında, idarenin dolaylı veya dolaysız hiçbir etkisi bulunmadığı, ayrıca ihaleye konu iş ve hizmetlerin yürütülmesinde şirket tarafından görevlendirilen kişilerin ----- aldıkları, işe giriş ve çıkış kayıtlarının tutulduğu, ikmali yapılan günlük işlerin teslim edildiği,--- giderildiği işyerleri, kesinlikle idareye ait olmadığı, söz konusu yerler ilgili şirketçe ya mülkiyeti alınmış ya da kiralanmış olduğu, bu yerlere idarenin hiçbir şekilde müdahalesi olmadığı, hem ekonomik hem de yönetim olarak tamamen idareden bağımsız olduğu, idare ihale makamı konumunda olduğu, yüklenici şirket ile idare arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca; yüklenici şirket bahse konu işte çalıştırdığı işçilerin her türlü ücret ve tazminatlarından sorumlu olup, idarenin sözleşme kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığı, bahse konu işte çalıştırılan yüklenici ------tarafından açılan davalarda, iş hukuku kuralları uyarınca idarenin de sorumluluğu cihetine gidilmesi, ------- sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, hal böyle iken iş davasının görüldüğü mahkemece idare asıl işveren olarak kabul edildiği ve davaya konu edilen tazminatların, idare ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, Davacı -----taralından açılan iş davalarında davacılar, davalı yüklenici şirketlerin işçisi olduğundan özlük haklarından, işçi alacaklarınd...