Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı taksinin seyir halinde iken, arkadan çarptığı kavşakta kırmızı ışıkta durmak zorunda kalan davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı taksinin savrularak karşıya geçmeye çalışan müvekkili davacı ve üç yakınına çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000 TL maddi tazminatın davalılar müştereken ve müteselsilen tahsiline; 70.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ, ..., ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1017 KARAR NO: 2024/165 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/2/2022 NUMARASI: 2014/1144 (E) - 2022/120 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 6/2/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı taksinin seyir halinde iken, arkadan çarptığı kavşakta kırmızı ışıkta durmak zorunda kalan davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı taksinin savrularak karşıya geçmeye çalışan müvekkili davacı ve üç yakınına çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 10.000 TL maddi tazminatın davalılar müştereken ve müteselsilen tahsiline; 70.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ, ..., ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davalı sigorta şirketleriyle anlaşarak sulh olan davacı tarafın maddi tazminat alacağının kalmadığını, birbirlerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti istemlerinde bulunmadıkları gerekçesiyle, maddi tazminat davasının reddine; 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 1.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; gerekli önlemleri almayıp kazaya neden olan davalı araç sürücülerinin davranışları ile oluşan sakatlığın günlük yaşamdaki etkisi dikkate alındığında, hükmolunan manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğunu; kazadan sonra bir yıl yatalak kalan, aktif çalışma yaşamı sona eren ve 11 adet platin takılan sol ayağı yürümesine engel olan davacının üçüncü kişilerin sürekli bakımına gereksinim duyduğunu, manevi tazminatın tutarının belirlenmesi hâkimin takdirini bırakılmış olmakla birlikte hükmedilen tutarın manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerektiğini; müvekkili davacının yaralanmasına ilişkin raporun, Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından yüzeysel incelemeye dayalı olarak düzenlendiğini, dosyaya sunulan engelli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin vücut fonksiyon kaybının %30 olduğu bunun belirtilmesine karşın, hükme esas alınan ATK raporunda ise meslekte kazanma gücünü kayıp oranın %4, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini; davacının kusurunun bulunmamasına karşın, asli kusurlu davalının 1000 TL, tali kusurlu davalının ise 5000 TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesinin usul ve ya...