DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ....'in 07/09/2009 tarihinde sigortalısı tespit edilemeyen bir trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, konuyla ilgili Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma yürütüldüğünü ancak açılan kamu davasında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut kesin inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren kişi ve aracın adli makamlarca tespit edilemediğini, bu kaza nedeniyle murislerini kaybeden müvekkillerinin sigorta güvencesinden de yoksun kaldığını,...
ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/245 KARAR NO : 2024/271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/489 Esas, 2021/345 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ....'in 07/09/2009 tarihinde sigortalısı tespit edilemeyen bir trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, konuyla ilgili Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma yürütüldüğünü ancak açılan kamu davasında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut kesin inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren kişi ve aracın adli makamlarca tespit edilemediğini, bu kaza nedeniyle murislerini kaybeden müvekkillerinin sigorta güvencesinden de yoksun kaldığını, ...başvuru yapıldığını, ... tarafından müvekkili .... için 21.188,00 TL, ... için 946,00 TL ve .... için 3.046,00 TL olmak üzere toplam 25.180,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ölüm sonucu kişi başına ödenecek tazminat tutarının rizikonun meydana geldiği tarih olan 2009 yılında ... teminat limitlerine göre 150.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen ... müvekkillerine toplam 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, eşinin ve çocuklarının tüm ihtiyaçlarını ve geçimini muris .... tarafından karşılanmakta olduğundan müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla .... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, .... için 100,00 TL .... için 100,00 TL olmak üzere toplamda 400,00 TL destekten yoksun kalmaktan kaynaklanan maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılama konusu talep için hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkili kurumun 24/01/2011 tarihinde kesin ve geri dönüşümsüz olarak ibra etmiş olduğu davacıların KTK 111. Maddesi uyarınca iki yıllık sürenim dolduktan sonra 22/10/2018 tarihinde ikame etmiş olduğunu, işbu davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkil kurum tarafından davacılara destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ödeme yapıldığını, bakiye tazminat talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini ancak bakiye olan tazminat talebine ilişkin müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, daha önce yapılmış olan ödeme ve talepte bulunanların evli yahut 18 yaşından büyük olmaları sebebiyle talebin reddine karar verildiğini, müvekkilinin tüm sorumluluğunun yerine getirdiği ve davacıların tüm...