Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kurban bayramı öncesinde davalı ...'in aracılığı ile gelerek davacıdan 129 adet canlı hayvan aldıklarını, davalıların ortak olarak çalıştığını, çıkar çetesi kurduklarını davacı gibi birçok kişiyi bu yolla dolandırılarak vurgun elde ettiklerini, davalılara satılan 129 adet canlı hayvanın 25-30 tanesinin kendisine ait olduğunu, diğer kalanların ise eminlik sıfatı ile kendisine verilen hayvanlardan oluştuğunu, kendisine ait olan ve eminlik sıfatıyla topladığı 129 canlı hayvanın davacının elinden alındığını, kendisine bu...
ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1264 KARAR NO : 2024/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 (Karar) NUMARASI : 2016/151 Esas, 2022/101 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kurban bayramı öncesinde davalı ...'in aracılığı ile gelerek davacıdan 129 adet canlı hayvan aldıklarını, davalıların ortak olarak çalıştığını, çıkar çetesi kurduklarını davacı gibi birçok kişiyi bu yolla dolandırılarak vurgun elde ettiklerini, davalılara satılan 129 adet canlı hayvanın 25-30 tanesinin kendisine ait olduğunu, diğer kalanların ise eminlik sıfatı ile kendisine verilen hayvanlardan oluştuğunu, kendisine ait olan ve eminlik sıfatıyla topladığı 129 canlı hayvanın davacının elinden alındığını, kendisine bu hayvanların karşılığı olarak ... Bankası ... ... şube menşei keşide yerleri ... olan 19....2014 keşide tarihli 90.000,00 TL, 25....2014 keşide tarihli 120.000,00 TL ve yine 05....2014 keşide tarihli 160.000,00 TL olmak üzere toplam 370.000,00 TL tutarlı 3 adet çek verildiğini, çeklerin bankaya ibrazı sırasında sahte olduğunun bildirildiğini, akabinde davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak 129 adet canlı hayvan karşılığı verilen çeklerin sahte çıkması nedeniyle 370.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde anlatılan olayla ilgisinin olmadığı halde para almak kastı ile sorumlu gösterildiğini, 30 sene boyunda ... ... köyünde hayvancılık yaptığını ve canlı hayvan ticareti nedeniyle sürekli olarak Erzurum'a geldiğini, davacının bahsini ettiği 129 adet canlı hayvanı alan kişinin ... olduğunu ve hayvanları ...'ya getirdiğini, kendisinin bu hayvanlardan bir kısmını parasını ödeyerek aldığını, ... ile ... arasındaki bu alışveriş ile bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'nin müvekkili olan şirketten 370.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de; bu alacak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, yetkili mahkemenin ise müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili olan şirket tarafından dava dışı üçüncü kişi ...Gıda San Tic A.Ş unvanlı şirket lehtar gösterilerek, 20/.../2014 ve 16/.../2014 keşide tarihli, ... Bankası ... şubesine ait, ... numaralı hesaba bağlı, ... ve ... çek numaralı, keşide ye...