Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/205 · K. 2024/92
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/205 K. 2024/92

E. 2023/205K. 2024/926 Şubat 2024
tazminaticra takibiitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıtrafik kazasızamanaşımı itirazıödeme emridava açma süresihaksız fiiltakibin iptaliyasal süreyerleşim yeriyetkili mahkemealacağın tahsilizarar tazminialacağın tespitibilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra takibinin iptaliiptal kararıödeme emrinin iptalisigorta sözleşmesisigorta tazminatıtakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:23/03/2023 KARAR TARİHİ:06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalılardan olan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine -------- dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafların icra dosyasına haksız olarak sunmuş olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize ilişkin itirazları sebebiyle ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil ----- vade tarihli ------ poliçesiyle sigortalanan, malikinin ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı personel taşıma amacıyla kullanılan aracın ---- tarihinde kazaya karıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın tazmini için...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/205 Esas KARAR NO:2024/92 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:23/03/2023 KARAR TARİHİ:06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalılardan olan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine -------- dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafların icra dosyasına haksız olarak sunmuş olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize ilişkin itirazları sebebiyle ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil ----- vade tarihli ------ poliçesiyle sigortalanan, malikinin ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı personel taşıma amacıyla kullanılan aracın ---- tarihinde kazaya karıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın tazmini için müvekkili şirket tarafından müvekkili şirket nezdinde-------- bulunan araçtaki hasar için ekspertiz raporu gereği 45.001,65 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, rücu alacak için davalı ------ tarafından taraflarına, ------ ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan kısım olan 14.228,66 TL'lik rücu alacakları hakkında başvurularının sonuçsuz kaldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafların bilcümle takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline,----- takibin devamına, davalı tarafların alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, net bir şekilde görüldüğü üzere, dava konusu trafik kazası iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, kaza sonucu müvekkili şirket tarafından; ----- plakalı aracın araç değer kaybına ilişkin sigortalının kusuru oranında --------- ödeme yapıldığını, dava konusu aracın araç------- tarafından onarılmış olup, onarıma müteakip müvekkil şirketten rücuen ödeme talep edilmiş ve müvekkil şirketçe bahse konu hasar bedeline ilişkin ------- rücuen ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler neticesinde müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, yapılan bu ödemeler neticesinde teminat limiti tüketildiğini ve müvekkilin sorumluluğu kalmadığını, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/675 · K. 2024/209

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/613 · K. 2024/92

9 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/95 · K. 2024/68

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/579 · K. 2023/340

15 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/344 · K. 2024/169

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/668 · K. 2024/58

30 Ocak 2024