Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/675 · K. 2024/209
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/675 K. 2024/209

E. 2022/675K. 2024/20912 Mart 2024
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıyıkımtazminaticra inkar tazminatıödeme emridava açma süresibilirkişi incelemesiiptal kararıhacizödeme emrinin iptalitakibin iptalialacağın tespitiyasal sürebedelin tazminiborca itirazicra takibinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/09/2022 KARAR TARİHİ:12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine, müvekkilinin davalı şirkete ait elektrik direklerini devirmiş olması sebebiyle, direklerin tamiri için gerekli malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin olarak ------- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun işbu icra takip dosyasına itiraz ederek takibin durduğunu, davalı borçlunun -------adresinde yapmış olduğu hafriyat çalışması sırasında tutanağa konu olmak üzere müvekkilin davalı şirketin elektrik direklerine zarar verdiğini, tüketiciye enerji taşıyan iş bu elektrik direklerinin müvekkili şirket tarafından tamir edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/675 Esas KARAR NO:2024/209 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 20/09/2022 KARAR TARİHİ:12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine, müvekkilinin davalı şirkete ait elektrik direklerini devirmiş olması sebebiyle, direklerin tamiri için gerekli malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin olarak ------- sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun işbu icra takip dosyasına itiraz ederek takibin durduğunu, davalı borçlunun -------adresinde yapmış olduğu hafriyat çalışması sırasında tutanağa konu olmak üzere müvekkilin davalı şirketin elektrik direklerine zarar verdiğini, tüketiciye enerji taşıyan iş bu elektrik direklerinin müvekkili şirket tarafından tamir edildiğini, tüketiciye enerji taşıyan işbu elektrik direklerin müvekkili davacı şirket tarafından davalı / borçlunun sebep olduğu hasarların tamiri için fatura edilen bedelin tazmini amacıyla ------- numaralı yazı ile yukarıda bildirim yapıldığını, tutanağa ilişkin açıklamaların 18.01.2020 tarihli hasar tespit formunda bulunduğunu,--------- eldeki dava konusunu oluşturan icra dosyasına ilişkin olarak ----------- numarasıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığı, görüşmenin "anlaşmama" olarak neticelendiğini beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın meydana geldiği ----------adresindeki hafriyat çalışması ile müvekkili şirketin hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkil şirketin bahse konu haffiyat işini yapmadığından hasarın meydana geldiği elektrik tesisatına da müdahalesinin mümkün olmadığını, davacı şirket görevlilerinin tuttuğu --------olduğunu, tutanakta sadece davacı şirket görevlisinin imzasının bulunduğunu, tutanakta yer alan bilginin hangi bilgiye, delile dayandığının belli olmadığını, tespit tutanağında görgü tanığı beyanı, müvekkil şirkete ait iş makinelerinin çalışırken fotoğrafı, kamera görüntülerinin bulunmadığını, davacının tek taraflı tuttuğu usulsüz tutanağın delil kabiliyetinin bulunmayacağını, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde kimin tarafından düzenlendiği belli olmayan, bilgisayarda her zaman hazırlanması mümkün, imzasız bir sözleşme ibraz ettiği, müvekkil şirketin bu sözleşmeyi hiçbir zaman imzalamadığını ve sözleşme konusunun içeriğini de bilmediğini, dava dilekçesi ekinde müvekkil şirkete ait olduğu gözüken kaşeye ait fotoğrafa dayanarak müvekkilin dava konusu hasar ile ilişkilendirilmesin kabul edilemeyeceğini, kaşe fotoğrafının üzerindeki ve yanındaki imzaların müvekkili şirket yetkilisine...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/500 · K. 2024/206

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/53 · K. 2024/210

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/531 · K. 2024/208

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/611 · K. 2024/205

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/883 · K. 2024/211

12 Mart 2024