Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/531 · K. 2024/208
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/531 K. 2024/208

E. 2023/531K. 2024/20812 Mart 2024
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıtazminatzamanaşımı itirazıdava açma süresiicra inkar tazminatıödeme emriicra takibinin iptalibilirkişi raporuiptal kararıbilirkişi incelemesialacağın tahsiliödeme emrinin iptalisigorta tazminatıtakibin iptalialacağın tespitiyasal sürehaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigortası ile sigortalı bulunan ----- plakalı aracın -----personeli ------sevk ve idaresinde iken, 23/11/2021 tarih ve 17:32 saatte ----Projesinde davalı şirketin destek personeli olarak çalışan -----isimli personelin güvenlik bariyerini kaldırması nedeniyle araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, Ticari temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/531 KARAR NO : 2024/208

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigortası ile sigortalı bulunan ----- plakalı aracın -----personeli ------sevk ve idaresinde iken, 23/11/2021 tarih ve 17:32 saatte ----Projesinde davalı şirketin destek personeli olarak çalışan -----isimli personelin güvenlik bariyerini kaldırması nedeniyle araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, Ticari temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyan ile; (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptalini, takibin 6.444,49 TL üzerinden devamı ile 22.02.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsilini, Asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından, müvekkili şirketin güvenlik hizmeti verdiği -----destek personel---- isimli personelin güvenlik bariyeri kaldırması nedeniyle araçta maddi hasar meydana geldiği iddia edilmekte ve bu kapsamda dava dışı------ plakalı araç sahibine ödemiş olduğu 6.449- TL tutarın rücuen ödenmesi talepli işbu haksız davayı ikame ettiğini, iddiaların dayanaksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, görev yönünden itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı otel yönetimi gerekli tedbirleri almadığından ve gerekli özeni göstermediğinden asli kusurlu olduğunu, olaya ilişkin güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde açıkça görülecektir ki araç çıkmak üzereyken tekrar geri gittiğini, bu durumda kimse aracın tekrar çıkıp çıkmayacağı konusunda herhangi bir fikir yürütemeyeceğini, olayın devamında, güvenlik bariyerleri kaldırılmış ve son aşamaya kadar kalktığı zaman, aracı süren şahıs kenardaki boşluktan çıkmaya çalıştığını, güvenlik bariyerleri dikkat çekici bir renkte ve ışıkta olup, kaldırıldığı gayet açıkça görüldüğünü, ---- personeli iradi olarak kenardaki boşluğa doğru aracı sürdüğünü, tüm kusur aracı kaldırılmış güvenlik bariyerleri üzerine sürmeye çalışan valede olup dolayısıyla da adam çalıştıran sorumluluğundan Otel yönetimi sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle, bariyerlerin görülmemiş olduğu ihtimalde dahi aracı normal şekilde çıkış yap...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/411 · K. 2024/261

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/431 · K. 2024/161

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/47 · K. 2024/282

29 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/835 · K. 2024/642

17 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/887 · K. 2024/200

8 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/215 · K. 2024/641

17 Eylül 2024