Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile elektrik dağıtım hizmeti veren davalı yan arasında 01.03.2021 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile elektrik dağıtımına ilişkin hizmet sözleşmesi akdedildiğini, geçen süreçte davalı şirket tarafından sağlanan hizmete karşılık düzenlenen faturalarda belirlenen------- maliyet kalemi ile uyuşmaması neticesinde davacı şirketin davalı şirket ile birlikte çalışılmasına olanak kalmadığını, işbu sözleşmenin aboneye özel sözleşme koşulları başlıklı metninin 1. Maddesinde 12 aylık süreyi doldurduktan sonra 30 gün önceden haber vermek şartıyla sözleşmeyi feshedip tazminatsız bir şekilde ayrılınabileceği ifade edilmiş olmasına rağmen, davacı şirket gördüğü lüzum üzerine sözleşmenin iptali ile davalı firmadan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/465 Esas KARAR NO:2024/62 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24.06.2023 KARAR TARİHİ:06.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile elektrik dağıtım hizmeti veren davalı yan arasında 01.03.2021 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile elektrik dağıtımına ilişkin hizmet sözleşmesi akdedildiğini, geçen süreçte davalı şirket tarafından sağlanan hizmete karşılık düzenlenen faturalarda belirlenen------- maliyet kalemi ile uyuşmaması neticesinde davacı şirketin davalı şirket ile birlikte çalışılmasına olanak kalmadığını, işbu sözleşmenin aboneye özel sözleşme koşulları başlıklı metninin 1. Maddesinde 12 aylık süreyi doldurduktan sonra 30 gün önceden haber vermek şartıyla sözleşmeyi feshedip tazminatsız bir şekilde ayrılınabileceği ifade edilmiş olmasına rağmen, davacı şirket gördüğü lüzum üzerine sözleşmenin iptali ile davalı firmadan ayrılmak istediğini belirterek davalı yan ile olan abonelik sözleşmesini sona erdiremediğini, davalı tarafın davacıya ilişkin gerçek dışı elektirk tüketimine dair bildirimler epdk mevzuatı gereğince iadeye tabi olduğunu, -------, sehven ya da kasıtlı olarak ---------yapılan gerçek dışı bildirimler sebebiyle 40 şirket hakkında idari soruşturma açılmasına ve 10 milyar 208 milyon 222 bin 680 TL'nin geri ödenmesine kararı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirket mevzuat gereği serbest tüketici sıfatını haiz olduğu, bulunmasının zorunlu olduğu bilinen ilk ve son endeks bilgileri davalı firmanın düzenlemiş olduğu faturalarda yer almadığının, işbu durum faturalara yansıtılan bedelin belirlenmesi noktasında davalı şirketin şeffaf hareket edemediğini göstermekte olduğu, pek çok hata payını da beraberinde getirdiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturalarda ilk ve son endeks bilgilerinin yer almadığı beyan olunduğunu, işbu durumun ----------- doğrudan aykırılık teşkil ettiğini, davalı yan tarafından bu esasa dikkat edilmeden fatura düzenlenmesinin davalının düzenlemiş olduğu faturaların bilimsel verilerden uzak ve hukuka aykırı olduğunu gösterdiğini, konuya ilişkin olarak alanında uzman bir ekipten rapor alınması sonucunda davacı yanca yapılan itirazların haklılığı meydana çıkacağını, davalı şirketten hizmet almaya başlamadan önce 15.000,00 TL - 25.000,00 TL bandında seyreden aylık tüketim bedeli, tüketim miktarında bir değişiklik olmamasına rağmen olağanüstü bir değişim yaşadığı, 85.000,00 TL ve 135.000,00 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, davacı şirket bünyesindeki işletmede kullanılan elektrikli aletlerin sayısında bir artış olmadığı, çalışma saatlerinin artmadığı, daha etkin bir modda çalışmaları gibi bir durum söz konusu olmadığının, davacı yanca faturalara gelen zamlar da hesaba katılarak bir değerlendirme yapılsa da ortada hiçbir deği...