DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15.08.2022 KARAR TARİHİ:06.02.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, madeni yağ ve otomotiv ürünleri alım satım işiyle uğraştığını, borçlu şirketin, davacı firma ile geçmiş dönemde bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalı borçlu şirketin, davacı şirketten almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak davacı şirket cari olarak takip tarihi itibariyle 404.613,29-TL davalı şirketten alacaklı olduğunu, davacının, davalı ile defalarca görüşmesine rağmen bir netice alamadığını, davacı firma tarafından, davalı şirket aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibinden sonra borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, açıklanan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/626 Esas KARAR NO:2024/71 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15.08.2022 KARAR TARİHİ:06.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, madeni yağ ve otomotiv ürünleri alım satım işiyle uğraştığını, borçlu şirketin, davacı firma ile geçmiş dönemde bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalı borçlu şirketin, davacı şirketten almış olduğu mal ve hizmetlere karşılık olarak davacı şirket cari olarak takip tarihi itibariyle 404.613,29-TL davalı şirketten alacaklı olduğunu, davacının, davalı ile defalarca görüşmesine rağmen bir netice alamadığını, davacı firma tarafından, davalı şirket aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalı şirket icra takibinden sonra borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı arasında takibe konu 404.613,29 TL tutarında bir alacağa sebebiyet verecek bir hizmet / ürün vs alım satımı gerçekleşmediğini, bununla birlikte, hangi faturaların bu tutara tekabül ettiğinin anlaşılamadığının, davacının, davalı aleyhine ikame ettiği -------- takibine yapılan itiraza istinaden yine aleyhe açılan ------ dosyasının bulunduğunun, bu iki icra takibinin aynı gün açıldığının, her ikisinin de takip talebi açıklamasında "cari hesap alacağı - toplu fatura" olarak gösterildiğinin, davacının ikame etmiş olduğu ------Sayılı dosyasında cari hesap alacağı miktarı (dava harca esas değeri) 112.434,00 TL olarak belirtildiğinin, icra takiplerinin başlatıldığı anda iki farklı cari hesap mı bulunmaktadır yoksa 112.434,00 TLlik tutarın iş bu davaya konu sözde cari hesap alacağına dahil midir anlaşılamadığının, bu hususta alacaklardan birbirinden farklı faturalara tekabül etmiyor ise derdestlik itirazlarının bulunduğunun, davalının, davacıdan hak edişe yarar bir hizmet almadığını, davacının sağladığı ürünlerin ayıplı olduğunun, ayıplı olduğunun tespitinin yapıldığının, bu tespiti yapanın davacı şirket olduğunun, ayıptan kaynaklı zarardan kaynaklanan haklarını saklı tuttuklarını, davalının, davacıdan herhangi bir iş görür nitelikte hizmet/ürün alamamış olup bu ticari ilişkiden hiçbir fayda sağlayamadığını, alacak iddiasını kabul etmediklerini, faturanın şekil ve içerik yönünden de kabulü mümkün olmadığını, (fatura olmadığı için) icra takibine dayanak gösterilen ancak suretleri sunulmayan faturaların usulüne uygun düzenlenmediğini, davalı tarafından kabul edilmiş bir fatura olmadığını, davalının, davacı yana bir borcu olduğunu kabul anlamına gelm...