Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki davalı ... Ticaret Limited Şirketine ait, davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonun, müvekkili davacı ...'nun yönetimindeki, davacı ...'nun da bulunduğu ... plakalı araca çarparak adları geçen davacıların yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 50.000 TL davacı ... için 50.000 TL davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/8 KARAR NO: 2024/163 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/2/2020 NUMARASI: 2016/276 (E) - 2020/176 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 6/2/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın yönetimindeki davalı ... Ticaret Limited Şirketine ait, davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonun, müvekkili davacı ...'nun yönetimindeki, davacı ...'nun da bulunduğu ... plakalı araca çarparak adları geçen davacıların yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 50.000 TL davacı ... için 50.000 TL davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16/11/2018 günü sunduğu dilekçeyle, davacı ...'nun geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 36.056,24 TL'ye, davacı ...'nun geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 18.225,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ve ... Ticaret Limited Şirketi vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davacı ... için 18.225,54 TL, davacı ... için 36.056,24 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ve Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 7.000 TL davacı ... için 8.000 TL davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar tahsiline ... ve Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; kazada kusursuz olan müvekkilinin %70 oranında kusurlu olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunun gerçekle bağdaşmadığını, çelişkinin giderilmesini için ATK Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğini, kendileri tarafından açılan karşı davayı üç yıl boyunca dikkate almayan ilk derece mahkemesinin bu konuda kanıt toplamadığı gibi karşı dava yokmuş gibi hareket ettiğini, hükmolunan manevi tazminat tutarının da açıkça sebepsiz zenginleşme yasağına aykırılık oluşturduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle, olayın vahametiyle orantılı olmayacak biçimde az ve son derece yetersiz tutarda manevi tazminata hükmolunduğunu, vekâlet yetkisi bulun...