Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'a ait davalı ... AŞ'ye (eski unvanı ... AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı minibüsün arıza nedeniyle yolda duran ve yardıma gelen ... ve ... plakalı araçlara çarparak, iki araç arasında sıkışan davacının ağır biçimde yaralanmasına neden olduğunu belirterek, sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminattan sorumlu tutulması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşuluyla 10.000 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın, en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... AŞ vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/180 KARAR NO: 2024/267 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 8/10/2020 NUMARASI: 2015/263 (E) - 2020/426 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/2/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'a ait davalı ... AŞ'ye (eski unvanı ... AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı minibüsün arıza nedeniyle yolda duran ve yardıma gelen ... ve ... plakalı araçlara çarparak, iki araç arasında sıkışan davacının ağır biçimde yaralanmasına neden olduğunu belirterek, sigorta şirketinin yalnızca maddi tazminattan sorumlu tutulması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşuluyla 10.000 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın, en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... AŞ vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince maddi tazminat davasının kabulüne, 120.919,73 TL maddi tazminatın, davalı ... yönünden 10/3/2015, diğer davalılar yönünden ise 7/12/2011 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 50.000 TL manevi tazminatın, 7/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın tam kusuruyla neden olduğu kazada ağır biçimde yaralanan ve kalıcı olarak sakatlanan ve aynı zamanda kusursuz olan davacı lehine hükmedilen manevi tazminatı çok düşük olduğunu; hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara en yüksek mevduat faizi uygulanması gerekirken, yasal faizi uygulanmasının yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davada tarafların taraf ehliyetine sahip bulunmaları HMK'nin 114/1-d maddesi uyarınca dava şartlarındandır. Bu nedenle, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olup olmadığı mahkemece kendiliğinden incelenecektir. Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki hak ehliyetini medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Gerçekten, kimlerin taraf ehliyetine sahip bulundukları 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 8'inci ve 48'inci maddelerine ...