Mahkememizde görülen Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Maliki müvekkil şirket olan ----- Ticari Araç davalı şirket bünyesinde uzun süredir kaskolu ve sigortalı olduğunu, müvekkilli şirkete ait ticari aracın 07.08.2020 tarihinde trafik kazasına karışmış olduğunu, eksper raporunu ekte gönderdiklerini, rapordan anlaşılacağı üzerine 211.700,00TL+KDV'lik hasarın meydana geldiğini, oluşan hasar sonucu araçta değer kaybının da oluştuğunu, konuya ilişkin 18.09.2020 tarihli başvuru yazıları ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, "...poliçe teminat limitleri kapsamında müvekkilin aracında meydana gelen HASAR ve DEĞER KAYBI bedelinin ödenmesi..." talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin 22.09.2020 tarihli cevabında 'tazminat taleplerinin poliçe şartlarına uygun...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/499 Esas KARAR NO: 2024/132 DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 09/12/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Mahkememizde görülen Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Maliki müvekkil şirket olan ----- Ticari Araç davalı şirket bünyesinde uzun süredir kaskolu ve sigortalı olduğunu, müvekkilli şirkete ait ticari aracın 07.08.2020 tarihinde trafik kazasına karışmış olduğunu, eksper raporunu ekte gönderdiklerini, rapordan anlaşılacağı üzerine 211.700,00TL+KDV'lik hasarın meydana geldiğini, oluşan hasar sonucu araçta değer kaybının da oluştuğunu, konuya ilişkin 18.09.2020 tarihli başvuru yazıları ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, "...poliçe teminat limitleri kapsamında müvekkilin aracında meydana gelen HASAR ve DEĞER KAYBI bedelinin ödenmesi..." talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin 22.09.2020 tarihli cevabında 'tazminat taleplerinin poliçe şartlarına uygun olmadığı' nedeni ile reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilini mağdur ettiğini, ve hiçbir ödemenin de yapılmadığını, Somut olayda ise; Müvekkili şirket aracı -------- Otoyolunda seyir halinde iken arka tarafından nedeni bilinmeyen bir sebeple yanmaya başladığını, yangının güçlükle söndürüldüğünü, müvekkilinin aracının yandığı gibi araçta taşınmak üzere bulunan yükün bir kısımında yandığını ve kullanılmak hale geldiğini, olayla ilgili gerekli tutanakların tutulduğunu, Olay günü müvekkili tarafından derhal sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, ardından hasar tespitinin yaptırıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen sigorta şirketinin müvekkilini mağdur ettiğini, hasılı davalının tamamen haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilini oyaladığını ve müvekkillinin haklı alacaklarını sürüncemede bıraktığını, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Şimdilik; Müvekkilline ait ----- plakalı araçta meydana gelen hasar için 15.000,00TLve değer kaybı nedeniyle 5.000,00TL olmak üzere toplamda 20.000,00TL'nin kaza tarihinden (olay tarihi olan 07/08/2020) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle müvekkile açılan davalarda genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, müvekkili kurumunun adresinin ------ olduğunu, davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili mahkemesinin ------Asliye Ticaret Mahkemelerinin olacağını, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, Belirsiz alacak davası başlığı altında düzenlenen HMK. m. 107/1: Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyl...