T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/146 Esas 2024/195 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/146 KARAR NO : 2024/195 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2017/748 Esas 2020/635 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından Konya ili hudutlarında bulunan kamulaştırma...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/146 Esas 2024/195 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/146 KARAR NO : 2024/195 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2017/748 Esas 2020/635 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından Konya ili hudutlarında bulunan kamulaştırma işlemlerinin takip edildiğini, kamulaştırma işlemleri nedeniyle müvekkili tarafından 2011, 2013 ve 2014 yıllarında hak sahiplerine kamulaştırma bedellerinin ödendiğini, davalı tarafından müvekkiline sadece 15.588,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kamulaştırma bedelinden de davalının sorumlu olduğunu, kamu yararı kararının 6446 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce alındığını, davaya konu kamulaştırma işlemlerinin 30/03/2013 tarihinden önce 4628 sayılı kanuna, anılan tarihten sonra ise 6446 sayılı kanuna tabi olduğunu, kamulaştırma işlemleri sonucunda tapuların davalı adına tescil edildiğini, masrafların ise müvekkilinin uhtesinde kaldığını belirterek 99.797,00 TL'nin 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.3. Maddesinde 4628 sayılı kanunu 15/c bendinde yer alan düzenlemenin saklı tutulduğunu, mülkiyete ilişkin davalarda bu maddede yer alan düzenlemenin esas alınması gerektiğini, kamulaştırma işleminden kaynaklanan sorumluluğun davacıya ait olduğunu, kanunların geriye yürümeyeceğini, mevzuat hükümleri uyarınca bir kısım ödemenin yapıldığını, ödemenin yapılma ve yapılmama gerekçelerinin davacıya ayrıntılı bildirildiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alacağa konu edilen kamulaştırma bedellerinin dayanağı olan kamulaştırma kararının Enerji Piyasası DÜzenleme Kurulunca 26/01/2012 tarihinde karar alınıp 20/02/2016 tarihinde davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından davaya konu edilen 99.797,00 TL kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödendiği, taraflar arasındaki İHDS'nin 24/07/2016 tarihinde yapıldığı, sözleşmeye göre sözleşmeden önceki işlemler için ... sorumluluğunun bulunduğu, davaya konu işlem sözleşme tarihinden sonra ise de sözleşmenin 7.2 maddesinde de sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak i...