T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/359 Esas 2024/567 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/359 KARAR NO : 2024/567 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/370 Esas 2021/702 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato talebiyle açtığı davada yapılan yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/359 Esas 2024/567 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/359 KARAR NO : 2024/567
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/370 Esas 2021/702 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato talebiyle açtığı davada yapılan yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi üzerine konkordato komiser heyetine müvekkilinin bildirdiği alacağın 2.259.883,44 TL'lik kısmının kabul edildiğini, diğer kısımların ise reddedildiğini, müvekkilinin konkordato yargılaması sırasında kabul edilen alacağın mahsubu ile bakiye 2.668.286,29 TL nakit, çek riskinden kaynaklanan 22.250,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğunu belirterek 2.668.286,29 TL nakit, 22.250,00 TL gayri nakit olmak üzere çekişmeli hale gelen toplam 2.690.536,29 TL'nin kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gayri nakdi kredi talebinde bulunamayacağını, davacının alacağının rehinli olmadığını iddia ederek konkordato tasdik kararını istinaf ettiğini, ipotekli taşınmazların ipotek limitlerinin davacının alacağından fazla olduğunu, alacağın tamamının rehinle temin edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı banka lehine 3.800.000,00TL tutarında ipotek bulunduğu, söz konusu ipoteklerin tamamının davalı borçlu şirket dışında 3. kişiler tarafından verildiği, davacının alacağının adi alacak hükmünde olduğu, alacağa geçici mühlet kararının verildiği tarihe kadar faiz işleyeceği, söz konusu tarihten sonra ise faiz işleyemeyeceği, davacının geçici mühlet tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın bilirkişi ikinci ek raporu ile tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvuru yaparken nakdi alacak yönünden 2.798.782,06 TL nakdi ve 60.470,00 TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 2.859.252,06 TL alacak talebinde bulunduğu, davacının geçici mühlet tarihi itibari ile nakdi alacağı her ne kadar Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yapmış olduğu alacak miktarından daha yüksek ise de, söz konusu nakdi alacak yönünden davacının Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yapmış olduğu 2.798.782,06 TL'lik nakdi alacak talebi ile bağlı kalındığı, bağlı kalınan alacaktan Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde kabul edilen 2.259.883,44 TL'lik alacak düşüldüğünde davacının nakdi alacak yönünden alacağının 538.898,62 TL olarak belirlendiği, geçici...