T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/82 Esas 2024/130 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/82 KARAR NO : 2024/130 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/325 Esas 2021/649 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/82 Esas 2024/130 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/82 KARAR NO : 2024/130
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2021/325 Esas 2021/649 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, davacının bu karara rağmen kredi ilişkisini sona erdirdiğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, asıl borçlunun ifa güçsüzlüğünde olmadığını, alacaklılar tarafından konkordato hükümlerine bağlı kalındığında borcun ödenmesinde herhangi bir problem çıkmayacağını, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda faiz oranı ve hesaplamanın kredi sözleşmesi içeriği, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, dava dışı asıl borçlunun asıl alacağa konu borcunun temerrüt tarihi itibariyle 2.872.970,76 TL olarak hesaplandığı, davalı kefillerin de kefalet limiti ve dosya kapsamı itibariyle asıl borçlarının icra takip talepnamesindeki talep de nazara alınarak bu miktar asıl alacağa konu borcunun olduğu, davalı borçlular yönünden temerrüt takip tarihi itibariyle başlayacağından takip tarihine kadar akdi faiz işletilebileceği, akdi faizin asıl borca katılmasının banka kredi sözleşmesi içeriği itibariyle yerinde ve bilirkişi raporunda buna göre hesaplama yapılmış ise de icra takip talepnamesinde temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın belirtildiği, taleple bağlı kalınarak asıl alacağa konu borcun 2.872.970,76 TL olup, bu miktara 03/04/2019 tarihinden takip tarihine kadar 14 gün için akdi faizin 19.647,31 TL, bu miktarın BSMV'si 982,36 TL olmakla davalıların itirazının 2.872.970,76 TL asıl alacak, 19.647,31 TL işlemiş akdi faiz, 982,36 TL BSMV ve 944,79 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.894.545,22 TL üzerinden iptali gerektiği, davadan sonra 29/06/2020 tarihli protokol kapsamında yapılan toplam 464.29...