T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/181 Esas 2024/123 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/181 KARAR NO : 2024/123 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2021/59 Esas 2021/648 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak (İİK'nun 308/b) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024 Taraflar arasındaki alacak (gks'den kaynaklanan ve konkordato komiseri tarafından kabul edilmeyen) istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato davası...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/181 Esas 2024/123 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/181 KARAR NO : 2024/123 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2021/59 Esas 2021/648 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak (İİK'nun 308/b) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024
Taraflar arasındaki alacak (gks'den kaynaklanan ve konkordato komiseri tarafından kabul edilmeyen) istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının konkordato davası süresince atanan komiserler kurulunun alacak bildirim gerekçesinde belirtilen nakit alacaklardan 1.170.406,73 TL'nin kabul edildiğini, talep edilen alacak ile kabul edilen alacak arasında nakit ve gayri nakit alacak olmak üzere toplam 184.183,18 TL fark oluştuğunu, gayri nakit alacağın tamamının reddedildiğini, nakit alacağın da eksik hesaplandığını belirterek nakit 68.903,18 TL'nin muaccel hale geldiği 08/05/2019 tarihinden itibaren Eth ve Bus alacak kısmı içi yıllık %33, diğer alacak kısmı için %46,80 temerrüt faizi ile birlikte, gayri nakit 115.280,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan olan nakit alacakları için komiserler kurulundan talep ettiği 1.239.309,91 TL'nin 1.094.311,24 TL'si ana para, 144.998,67 TL'si dönem faizi, işlemiş faiz ve BSMV toplamı olduğu, davalıya 27/02/2019 tarihinde kesin mühlet verildiği, bu süreye kadar davacı banka toplam alacağının nakit 1.123.632,27 TL olarak hesaplandığı, bankaca komiserler kuruluna nakit alacakların 1.239.309,91 TL olarak bildirildiği, alacaklılar toplantısında davalı firmaca bunun 1.170.406,73 TL kısmının kabul edildiği, bu tutarın kesin mühlet tarihine göre hesaplanandan çok olduğu, çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemesinden sonra çek hesabı sahiplerinden bu tutarı bankaya ödeme yükümlüğünün doğacağı, bu sözleşmenin eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğundan gayri nakit alacağın konkordato davasında çekişmeli alacak olarak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak olarak alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken kesin mühlet tarihinin baz alındığını, faiz oranının akdi faiz %20,16 olarak alındığını, bu oranın neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, davalı firma ile müvekkili arasında imzal...