T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/565 Esas 2024/369 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/565 KARAR NO : 2024/369 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/140 Esas 2021/604 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mali müşavirliğini yapan dava dışı ...'un hiç...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/565 Esas 2024/369 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/565 KARAR NO : 2024/369
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2021/140 Esas 2021/604 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mali müşavirliğini yapan dava dışı ...'un hiç bir yetkisi, vekaletnamesi olmadan şirket adına sahte talimat ve evrak düzenleyerek şirket hesaplarından kendi hesabına ve şirketle ilgili olmayan 3. şahıslar adına para transferleri yaptığını, kredi kullanılması talimatı vererek kullanılan krediyi farklı hesaplara aktardığını, davalı bankanın talimatlarda yer alan imza ile imza sirkülerindeki imzayı karşılaştırmadığını, büyük miktarlarda para transferi yapılmasına rağmen şirketi temsile yetkili şahıslardan teyit alınmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 31/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 133.244,40 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz veya kısmi dava açılamayacağını, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, banka personelinin gerekli özeni gösterdiğini, uygulanan prosedürün davacı ile banka arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, talimatların şirket tarafından gönderildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan ceza yargılaması sonunda dava dışı ...un davacı şirketin mali müşavir ve muhasebe işlerini yürüttüğü, borçlu olduğu icra takip dosyasına para aktarmak için davacı şirketin sahibi ve yetkilisi olan ...in imzasını taklit edip talimat belgesi oluşturduğu, aynı şekilde sahte belge ile kredi kullanıp para transferleri yaptığı, zincirleme olarak bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçu ile şirket yetkilisinin imzasını taklit etmek suretiyle sahte özel belge düzenleyip kullandığı sabit görülerek ceza aldığı, verilen ceza kararının kesinleştiği, davacının toplam 110.000,00 TL tutarındaki parasının dava dışı ...un gerek şahsi hesaplarına gerek borçlu olduğu icra dosyalarına havale yapmak suretiyle şirket hesaplarından çekildiği, TTK'nun 20. maddesi uyarınca bankanın basiretli tacirden beklenen özeni göstermesi gerekirke...