T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/84 Esas 2024/68 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/84 KARAR NO : 2024/68 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2021/126 Esas 2021/601 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/84 Esas 2024/68 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/84 KARAR NO : 2024/68
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2021/126 Esas 2021/601 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, borçlu şirketin konkordatosunun tasdiki kararı üzerine borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, davacının asıl borçlunun konkordato projesine muvafakat etmediği, davalı kefilden asıl borçlunun konkordato projesi kapsamında yaptığı ödemenin İİK'nun 100. maddesi nazara alınarak mahsubu sonucu bakiye kalan alacağı talep edebileceği, kredi sözleşmesinde kefilin çek deposundan sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında asıl alacağın 27.866,49 TL'sine, işlemiş faizin 905,85 TL'sine, BSMV'nin 45,28 TL'sine ve masrafın 179,36 TL'sine olmak üzere toplam 28.996,98 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına %22,68 oranında faiz uygulanarak tahsiline, 8.000,00 TL çek bedeli depo talebine ilişkin itirazın iptaline, takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme incelemesinde faiz hesaplamasının hatalı olup, hesaplamada değişen oranlı faiz hesaplaması yapıldığını, müvekkilinin davalı tarafa kullandırmış olduğu kredinin ticari kredi olması nedeniyle, hesabın kat edildiği tarihte Merkez Bankası'na bildirmiş olduğu faiz genelgesinin esas alınması gerekirken, değişen oranlı faiz hesaplaması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebileceğini, TCMB'nın davaya konu kredinin kat tarihi itibariyle yürürlükte olan 2014/1 sayılı tebliğini...