T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/437 Esas 2024/386 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/437 KARAR NO : 2024/386 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2021 NUMARASI : 2020/137 Esas 2021/771 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/437 Esas 2024/386 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/437 KARAR NO : 2024/386 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2021 NUMARASI : 2020/137 Esas 2021/771 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçinin 01/01/1990-01/06/2003 tarihleri arası iş akdine tabi olarak geçen süreye karşılık kıdem tazminatının ödenmediği iddiasıyla müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı işçinin mahkeme ilamına dayanarak başlattığı icra takibi sonucu müvekkilinin ödediği bedel ile dayanak davalarda ödenen harç ve yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olduğunu belirterek ödenen 64.656,66 TL'nin her bir kalemi için ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletme hakkı devir sözleşmesinde taraf olmadığını, müvekkiline husumet yönletilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen İHDS'de sorumluluğun sözleşmenin tarafları olan müvekkili ve davacı arasında dönemsel olarak paylaştırıldığını, sözleşmenin imza tarihinden önceki döneme ilişkin tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davaya konu iddia edilen ödemeye sebep teşkil eden kıdem tazminatı talebinin İHDS'nin imzalandığı tarihten önceki döneme ilişkin bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin davacı ile davalı ... A.Ş. arasında imzalandığı, davalı ... A. Ş.'nin sözleşmede taraf olmadığı anılan davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, diğer davalı hakkında açılan davada dava dışı işçinin 17/07/2006 tarihinde kendi isteği ile emekliye ayrıldığı, ödemeye dayanak teşkil eden kıdem tazminatının 01/09/1990-01/06/2003 tarihlerini kapsadığı, rücu talebine konu alacağın İHDS'nin akdedildiği 24/07/2006 öncesine ait olduğu, İHDS hükümlerine göre bu ödemelerden davacının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın redd...