Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/161 · K. 2024/257
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/161 K. 2024/257

E. 2022/161K. 2024/25714 Şubat 2024
bilirkişi raporudava ehliyetidelil tespititazminattespit davasıtrafik kazasıeksik incelemeadil yargılanma hakkının ihlalibilirkişi incelemesiadil yargılanma hakkıgörevli mahkemekazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/161 Esas 2024/257 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/161 KARAR NO : 2024/257 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2019/174 Esas 2021/498 Karar DAVACI : DAVALI : DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu...

Karar Metni

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/161 Esas 2024/257 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/161 KARAR NO : 2024/257

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2019/174 Esas 2021/498 Karar DAVACI : DAVALI : DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, aracın süresinde yapılmaması nedeniyle müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalının kusuru sebebiyle yaptırılan tespit dosyasında yargılama gideri, harç ve diğer masraflar yapıldığını, aracın çekilmesi nedeniyle çekici bedeli ödendiğini belirterek toplam 27.785,05 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç ruhsatı üzerinde daini mürtehin şerhi bulunduğunu, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, ekspertiz raporuna istinaden davacıya ödeme yapılmak istenmişse de davacının kötüniyetli olarak ödemeyi kabul etmediğini, davacının gerçek zararı ispatlamakla yükümlü olduğunu, yokluklarında ve tek taraflı olarak yapılan tespitini bağlayıcı etkisi bulunmadığını, delil tespiti davasına ilişkin yargılama giderlerinin müvekkilinin sorumluluğu kapsamında olmadığını, değer kaybının, çekici masrafının ve araç mahrumiyet zararının kasko poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesi talebinin de haksız bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı vekilinin 13/09/2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kasko sigortacısı olan davalıya başvurularına rağmen ödeme yapılmadığını, Ankara 10. Sulh Hukuk mahkemesi 2017/ 213 D. İş dosyası ile hasar ve onarım durumu ile değer kaybının tespit edildiğini ileri sürerek araç tamir bedeli, ikame araç bedeli,değer kaybı, çekici ücreti ve tespit giderlerinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ... Finansın araç üzerinde Dain-i Mürtehin şerhi olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacıya ekpertiz raporu doğrultusunda ödeme yapmak istediklerini davacının bunu kabul etmediğini, kusur ve gerçek zararın tespit edilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istediği, daini mürtehin şerhi nedeniyle ... Finansa defal...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/146 · K. 2024/195

7 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/565 · K. 2024/369

6 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/103 · K. 2024/64

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/181 · K. 2024/123

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/82 · K. 2024/130

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/288 · K. 2024/253

14 Şubat 2024