T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/298 Esas 2024/ 395 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/298 KARAR NO : 2024/395 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/257 Esas 2020/557 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/298 Esas 2024/ 395 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/298 KARAR NO : 2024/395
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/257 Esas 2020/557 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalının kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu şirket hakkında 26/11/2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, 19/02/2019 tarihi itibarıyla bu sürenin iki ay uzatıldığını, 26/04/2019 tarihi itibarıyla konkordato kesin mühlet kararı tesis edildiğini, hakkında konkordato kararı verilen kişilerle ilgili olarak takip yapılamayacağını, haciz kararı alınamayacağını, dava konusu takip dosyasında dava dışı asıl borçlu şirketin de borçlu olarak takip edildiğini, dava konusu borcun ödeme planına alınmış olması nedeniyle müvekkili tarafından ödeme yapılması durumunda takibe konu borca ilişkin ödemelerin mükerrer hale geleceğini bildirerek davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, icra takibinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve kısmi alacak için başlatıldığı, asıl borçlu hakkında konkordato kesin mühlet kararı verilmesinin kefil hakkında takip başlatılmasına engel olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında 500.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takip tarihi itibariyle 500.000,00 TL asıl alacağa yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın % 20'si olan 100.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TBK'nun 583. maddesine göre kefalete dair sözleşmenin kefilin el yazısıyla düzenlenmesi ve kefilin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazılması gerektiğini, TBK'nun 603. madde gereğince gerçek kişilerce kişisel güvence verilmesine ilişkin başka ad ...