Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 11/01/2017 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6. maddesi kapsamında sürenin 1 yıl uzamış olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, muaccel hale gelen hizmet bedelinin tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, davacı şirket ortağının davalı şirkete ait ... Hastanesinde Dahiliye Uzman Doktoru olarak göreve başladığını ve Mart 2018 tarihinde kadar fiilen çalıştığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/35 KARAR NO : 2024/243
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/273E., 2019/649K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 11/01/2017 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6. maddesi kapsamında sürenin 1 yıl uzamış olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, muaccel hale gelen hizmet bedelinin tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, davacı şirket ortağının davalı şirkete ait ... Hastanesinde Dahiliye Uzman Doktoru olarak göreve başladığını ve Mart 2018 tarihinde kadar fiilen çalıştığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL hizmet bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında hizmet karşılığı iş ortaklığı/gelir paylaşımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01.03.2018 tarihi itibari ile aşağıda bilgisi yer alan doktor tarafından ... Hastanesine hizmet sunmayacağımızı ve şirketimiz tarafından fatura kesmeyeceğimizi bildiririz. demek sureti ile yazılı imzalı beyanla davacı tarafından sonlandırıldığını, davalı tarafından yapılan bir fesih bildirimi söz konusu olmadığını, sözleşmede geçerli tüm muaccel alacakların talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davaya dayanak olan sözleşme bir hizmet sözleşmesi olduğu gibi ilişkide hizmet ilişkisidir. Davacı vekili bizzat dava dilekçesinde dahiliye uzman doktoru olarak çalışılmak istendiğini, davalı şirketin İş Kanunun şemsiyesinden doktor ile şirket kurması halinde çalışacağını bildirdiği için böyle bir sözleşmenin imzalandığını beyan etmektedir. Dayanak 11/07/2017 tarihli hakedişli doktor sözleşmesini bir tarafını davalı şirket, diğer tarafını ise doktor tanımı altında uzman doktor ... ve davacı şirket oluşturmaktadır. Sözleşmenin konusu davalı şirketin ... Hastanesinde iç hastalıkları bölümünde çalışacak doktor ile hastane arasında karşılıklı hak ve yükümlülükler olarak gösterilmiştir. Sözleşmenin 2. Madde son bendinde hizmetin sadece bu sözleşmede imzası olan ger...