Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. ve ... İnş.Proje Yönetimi A.Ş. yararına inşaat all sigorta poliçesi düzenlediğini, sigortalanan şirketlerin yapımını üstlendiği inşaat alanında bulunan elektrik kablolarının 22.04.2014 tarihinde hırsızlandığını, ... İnş. Proje Yönetimi A.Ş. ile davalı arasındaki 15.08.2012 günlü sözleşme uyarınca davalının sigortalı inşaat sahasının güvenliğinden sorumlu olduğunu, davalının yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden hırsızlık nedeniyle sigortalananların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/84 KARAR NO : 2024/430
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/622E., 2019/813K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. ve ... İnş.Proje Yönetimi A.Ş. yararına inşaat all sigorta poliçesi düzenlediğini, sigortalanan şirketlerin yapımını üstlendiği inşaat alanında bulunan elektrik kablolarının 22.04.2014 tarihinde hırsızlandığını, ... İnş. Proje Yönetimi A.Ş. ile davalı arasındaki 15.08.2012 günlü sözleşme uyarınca davalının sigortalı inşaat sahasının güvenliğinden sorumlu olduğunu, davalının yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden hırsızlık nedeniyle sigortalananların zararına neden olduğunu, bu zararın davacı tarafından 10.04.2015 tarihinde 71.653TL ödenerek karşılandığını, davalının yeterli dikkatli ve özenli olmaması nedeniyle sorumlu olduğunu, davacılara halefi olduğunu ileri sürerek, 71.653,00TL bedelin 10.04.2015 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, hırsızlık olayından ve zarardan bilgisinin olmadığını, dava dışı şirkete alınması gerekli önlemler ile yapılması gerekenler bildirildiği halde gerekli önlemleri alınmadığını, kusurunun bulunmadığından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davacının zararının doğmasına neden olan hırsızlık eyleminin gerçekleşmesinde kusurun kimde bulunduğunun saptanması için güvenlik uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 17.11.2017 günlü bilirkişi kurulu raporunda; sigorta poliçesinin 16.sayfasında belirtildiği biçimde davacının sigortaladığı dava dışı şirketin malzemeleri kapalı, emniyetli ve kilitli bir depoda koruma altına almadığından davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı belirtilmiştir. Bu rapora itiraz edilmesiyle, sigorta uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 28.09.2018 günlü bilirkişi kurulu raporunda; davacının güvence altına aldığı sigortalanın davalının belirttiği önlemleri almaması davalının da önlemlerin alınmamasına rağmen sözleşmeyi feshetmemesi nedeniyle ½ şer oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir. ...