Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı şirket ile davalı idare arasında 24.11.2016 yılında imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin Ankara Metrosu, Ankaray ve Teleferik İşletmesi temizlik hizmetini üstlendiğini, daha önceki şirketlerde davalı kuruma hizmet veren personellerin müvekkili şirket bünyesinde davalının istemi doğrultusunda çalışmaya devam ettiğini, dava dışı işçilerden ... ve ...'ın kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akitlerinin sonlandırıldığını, davalı kurum tarafından iş akitleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/770 KARAR NO : 2024/193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/191E., 2019/1156K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı şirket ile davalı idare arasında 24.11.2016 yılında imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin Ankara Metrosu, Ankaray ve Teleferik İşletmesi temizlik hizmetini üstlendiğini, daha önceki şirketlerde davalı kuruma hizmet veren personellerin müvekkili şirket bünyesinde davalının istemi doğrultusunda çalışmaya devam ettiğini, dava dışı işçilerden ... ve ...'ın kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akitlerinin sonlandırıldığını, davalı kurum tarafından iş akitleri sonlanan personellerin kıdem tazminatlarının hesaplanıp müvekkilinin 8 nolu hak edişinden haksız olarak kesildiğini belirterek, 24/08/2017 tarihli muhasebe işlem fişi ile yapılan kesintinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL'lik bölümünün kesinti tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile avans faizi de talep etmek suretiyle istemini 9.719,71 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; işçilerin alt işveren davacının işçisi olduğunu ihale sözleşmesi ve ihale şartnamelerinde; çalıştırılacak işçilere İş Kanununa göre kanuni işlemin yerine getirilmesi hususunun yüklenicinin yükümlülüğünde olduğunu, Sosyal Güvenlik Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, Yargıtay'ın alt işverenlerin sorumlulukları konusunda, davacının ödediği kıdem tazminatı, izin ücreti ve diğer bedellerden davalı yüklenici/yüklenicilerin sorumlu olacağına ilişkin kararların bulunduğunu, davalının son alt işveren olmasının bu sonucu değiştirmeyeceğini, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücretlerinden davalı şirketin/şirketlerin sorumlu olacağına ilişkin hükümlere yer verdiğini, İş Kanununda, hem asıl işveren hem alt işveren sorumlu olacak, asıl işveren bu sorumluluk sebebiyle alt işverenin işçisine herhangi bir ödeme yükümlülüğünde kalmış ve ödemişse bu yaptığı ödemeyi alt işverenden kendi aralarında yaptıkları alt işverenlik sözleşmes...