Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalıların müvekkili ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerine konu çalıştırdığı işçilerin yasadan ve işçilik alacaklarından kaynaklanan haklarını tam olarak ödememesi nedeniyle dava dışı işçiler tarafından arabuluculuk başvurularında bulunulduğunu, işçiler ile karşılıklı pazarlık usulüyle anlaşmaya varıldığını, müvekkili Teşekkül ve davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde işçilik alacaklarından sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin hükümler bulunduğunu, müvekkilince 136.400,00 TL....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/102 KARAR NO : 2024/675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/947 E., 2019/774 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalıların müvekkili ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerine konu çalıştırdığı işçilerin yasadan ve işçilik alacaklarından kaynaklanan haklarını tam olarak ödememesi nedeniyle dava dışı işçiler tarafından arabuluculuk başvurularında bulunulduğunu, işçiler ile karşılıklı pazarlık usulüyle anlaşmaya varıldığını, müvekkili Teşekkül ve davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde işçilik alacaklarından sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin hükümler bulunduğunu, müvekkilince 136.400,00 TL. işçilik alacağı, 4.130,00 TL. arabulucu ödemesi olmak üzere toplam 140.530,00 TL. ödeme yapıldığını ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalıların sorumlulukları oranının belirlenmesi ile her bir davalıdan 100,00 TL. olmak üzere toplam 200,00 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; mahkemece 17.07.2019 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple ıslah taleplerini sunma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, dava değerini 36.997,03 TL olarak artırmıştır. DAVANIN SEYRİ VE SONUCU : İlk derece Mahkemesince; "Somut olay gözönüne alındığında; davacı ile davalılardan ... arasında yukarıda prensipleri açıklanan 7166 sayılı Yasa ile getirilen değişiklikler kapsamında 11/09/2014 tarihinden sonra olmak üzere hizmet alım sözleşmeleri ile üst işveren durumundaki davacı idarenin ihale konusu işlerine ilişkin hizmetlerin alt işveren konumunda bulunan davalı şirketler eli ile sağlandığı, incelenen 2017 tarihli hizmet alım sözleşmelerinde ve eki şartnamelerde kişilere ödenen kıdem tazminatı ödemelerinden dolayı alt işverenlere rücu edileceğine dair açık bir hüküm yer almadığı, yukarıda belirtilen 7166 sayılı Yasa hükümlerinin dava açıldıktan sonra davanın devamı sırasında 22/02/2019 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiği açıkça anlaşılmakla, davalı ... hakkındaki davada, 7166 sayılı yasanın 11. ve 12. madde...