Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı idareye bağlı Türkgeldi Tarım İşletmesi Müdürlüğü arasında 12.11.2013 tarihinde tarım işçilikleri hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 13.10 maddesinde, "adam/ay olarak yürütülen iş kalemlerinde çalışan işçilerin izinli oldukları günler haricinde her ne sebeple olursa olsun işe gelmedikleri her gün için ihalede oluşan ve sözleşmeye bağlanan aylık ücreti 1/30 u kesilir " ibaresinin yer aldığını, aylık ücretin ayın kaç gün geçtiğine bakılmaksızın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/607 KARAR NO : 2024/777
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.01.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/156 E., 2020/11 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı idareye bağlı Türkgeldi Tarım İşletmesi Müdürlüğü arasında 12.11.2013 tarihinde tarım işçilikleri hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 13.10 maddesinde, "adam/ay olarak yürütülen iş kalemlerinde çalışan işçilerin izinli oldukları günler haricinde her ne sebeple olursa olsun işe gelmedikleri her gün için ihalede oluşan ve sözleşmeye bağlanan aylık ücreti 1/30 u kesilir " ibaresinin yer aldığını, aylık ücretin ayın kaç gün geçtiğine bakılmaksızın 30 gün üzerinden ödendiğinin, bu durumun düzeltilerek eksik ücretin tamamlanması gerektiğinin Çalışma Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen raporlar ile tespit edildiğini, davalının, eksik ücretleri davacının hak edişinden haksız olarak kestiğini, haksız kesintinin iadesi talep edildiğinde TL/Ay şeklinde teklif edilen ve sözleşmeye bağlanan ihale birim fiyatının 30 gün olan aylar ile 31 gün olan aylara göre değiştirilerek hak ediş ödemesi yapılamayacağının savunulduğunu, ancak 31 çeken aylarda işçiyi kendi işinde ücret ödemeden çalıştırdığını kabul etmeyerek davacıya 30 gün üzerinden ödeme yapıldığını, işçilerin 31 çeken aylarda fazladan yaptığı 1 günlük işin bedelinin davalı idareye hiçbir şekilde yansımadığını, davalı idarenin 31 çeken aylarda işçiye veya taşerona bedel ödemeden fazladan 1 günlük iş yaptırarak sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalının hak edişinden kestiği 16.162,92-TL bedelin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ve davacı arasında akdedilen sözleşme ve ekli şartname gereğince müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davacı yana ödemelerini de yaptığını, davacı tarafından ödemeler alınırken herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, sonradan dava açılmış olmasının da basiretli tacir ve dürüstlük kuralına da aykırı düştüğünü, davaya dayanak edilen 18.04.2014 ve 24.10.2014 tarihli Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığ...