Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili bankanın, Eskişehir Bölge Müdürlüğü hizmet birimlerinde, temizlik işlerini yürütmekte olan ....Ltd. Şti. nezdinde çalışan dava dışı ...'in 01.07.2011 tarihinde işe başladığını, 31.05.2016 tarihinde emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığını, ilgili mevzuat gereği ...'in kıdem tazminatının ödendiğini, bankanın temizlik işlerinin davalıya ihale suretiyle verildiğini ve sözleşmeler imzalandığını, bankanın ihale makamı ve sorumluluğunun hizmet alımı karşılığı olan işin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/996 KARAR NO : 2024/825
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.11.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/590 E., 2019/832 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili bankanın, Eskişehir Bölge Müdürlüğü hizmet birimlerinde, temizlik işlerini yürütmekte olan ....Ltd. Şti. nezdinde çalışan dava dışı ...'in 01.07.2011 tarihinde işe başladığını, 31.05.2016 tarihinde emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığını, ilgili mevzuat gereği ...'in kıdem tazminatının ödendiğini, bankanın temizlik işlerinin davalıya ihale suretiyle verildiğini ve sözleşmeler imzalandığını, bankanın ihale makamı ve sorumluluğunun hizmet alımı karşılığı olan işin bedelini ödemekten ibaret olduğunu, davalının bankaya karşı taahhüt ettiği işi kendi şirketi personeli eli ile yürüttüğünü, banka ile şirket elemanları arasında herhangi bir bağın da bulunmadığını, dava dışı ...'in banka personeli olmadığını, ilgili madde hükmüne göre alt işveren işçisinin alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu, Yargıtay kararları gereğince de yüklenicinin sorumluluğu devam ettiğinden kıdem tazminatı ödemesinin tamamından davalının sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.687,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Somut olayda; Hizmet döküm cetveline göre davacının, 01.07.2011 tarihinde davalı ... Tüketim Tarım İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nde işe girişinin, 31.12.2011 tarihinde çıkışının, 02.01.2012 tarihinde işe girişinin 31.12.2013 tarihinde çıkışının, 01.01.2014 tarihinde işe girişinin, 31.12.2015 tarihinde çıkışının, 01.01.2016 tarihinde dava dışı ...Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nde işe girişinin, 31.01.2016 tarihinde çıkışının, 01.02.2016 tarihinde davalı ... Tüketim Tarım İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nde işe girişinin, 31.05.2016 tarihinde çıkışının gösterildiği, Dava dışı işçi ...nin davalı işverenlik ve dava dışı işverenlik dahil, toplam hizmet süresinin 4 yıl, 11 a...