Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ortaklık arasında "... Mahallesi Toplu Konut, İşyeri, Sosyal Tesis İnşaatları Özel Güvenlik İşi" sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 10.02.2015 tarihinde güvenlik hizmeti verildiğini, davalı ortaklık tarafından müvekkiline, rezidans otoparkında meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin kusurlu olduğu ve tespit olunan 64.285,54-TL tutarındaki zararın müvekkilinden tazmin edileceğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin buna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/377 KARAR NO : 2024/530
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/318 E., 2019/872 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ortaklık arasında "... Mahallesi Toplu Konut, İşyeri, Sosyal Tesis İnşaatları Özel Güvenlik İşi" sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 10.02.2015 tarihinde güvenlik hizmeti verildiğini, davalı ortaklık tarafından müvekkiline, rezidans otoparkında meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin kusurlu olduğu ve tespit olunan 64.285,54-TL tutarındaki zararın müvekkilinden tazmin edileceğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin buna rağmen sözleşme gereği görevini ifa etmeyi sürdürdüğünü, davalı ortaklık tarafından müvekkilinin hak edişinden 54.684,18-TL tutarında kesinti yapıldığını, bunun üzerine İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3555 sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, hırsızlık olayının ispatlanamadığını, sözde tutarın tek taraflı olarak hesaplandığını, çalındığı iddia olunan malların 3. kişiye ait olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, hak edişinden kesinti yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu beyan ederek haksız itirazın iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat...Ltd. Şti. vekili, sözleşme gereğince sözleşme konusu sahada meydana gelecek hırsızlık olaylarında davacı yanın sorumlu olduğunu, hırsızlık olayının dava dışı ....Ltd. Şti.'ne ait depoda, müvekkiline ait bir kısım malların çalındığını, faturalar incelendiğinde malların dava dışı firmaya değil müvekkiline ait olduğunun görüleceğini, sözleşme gereğince yaşanan hırsızlık olayı neticesinde oluşan zararın cari hesaptan kesileceğinin bildirildiğini beyan ederek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat ve ortaklık vekili, sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, çalınan malların müvekkiline ait olduğunu, sözleşmede bu tür durumlarda davacı yanın sorumlu olduğunun belirtildiğini, dava konusu olayda davacı tarafın güvenlik elemanlarının zaafı bulunduğunu beyan ederek öncelikle davanın yetki...