T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/861 Esas 2024/175 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/861 KARAR NO : 2024/175 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2019/483 Esas 2022/54 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/861 Esas 2024/175 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/861 KARAR NO : 2024/175
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022
NUMARASI : 2019/483 Esas 2022/54 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı asıl borçlu .... Şti. arasında 3 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili bankaca dava dışı borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmelerini davalı ... 'nın müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlu ve müteselsil kefillere tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2018/12314 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu iddia ederek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elmadağ ilçesinde ikamet ettiğini, aleyhine açılacak dava ve icra takiplerinde Ankara Mahkemeleri ve Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, Elmadağ Mahkemeleri ve Elmadağ İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ödeme emrinden takibin dayanağının veya borcun sebebinin ne olduğunun dahi anlaşılmadığını, ödeme emrinde yer almamakla birlikte tarafına gönderilen tebliğ mazbatası içinde yer alan Beşiktaş 17. Noterliği 43888 yevmiye no'lu ihtarname de tarafına tebliğ edilmediğini, davacı bankanın iş bu takipte takip girişi olarak talep olunan alacak miktarına nasıl ulaştığı ve bu rakamın hangi alacak kalemlerinden oluştuğunun açık ve anlaşılır olmadığını, bir sözleşme varsa dahi sözleşmedeki imzaların tarafına ait olmadığını, kefil olarak tarafına başvurabilecekleri düşünülse dahi bu durumda hangi sözleşmeye istinaden kefilliğine başvurulduğunun, kefilliğine başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı, kefilliğinin bağlı olduğu varsa sözleşmelerden sonra herhangi bir sözleşme yapılıp yapılmadığı hususlarının da belirtilmediğini, davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın gerek icra takibine gerekse huzurdaki davaya konu ettiği talepleri açısından hak düşürücü sürelerin tamamlandığı gibi davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir....