T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/211 Esas 2024/432 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/211 KARAR NO : 2024/432 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/45 Esas 2021/618 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024 Taraflar arasındaki Tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... San. Tic. A.Ş.'nin...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/211 Esas 2024/432 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/211 KARAR NO : 2024/432
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/45 Esas 2021/618 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024
Taraflar arasındaki Tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... San. Tic. A.Ş.'nin 30/03/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile yönetim kurulu üyeliğine, davalının da yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, 5510 sayılı Kanunun 88 maddesi gereğince, yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan kişilerin sigorta prim borçları ile fer'i lerinden şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu kapsamda SGK tarafından şirketin kuruma olan işsizlik sigortası prim borcu, damga vergisi ve prim borçlarından dolayı ödeme emirleri gönderdiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında toplam 53.112,30-TL borcu ödediğini, daha sonra Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2018/418 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti davası açtığını, ancak Anayasa Mahkemesi'nin söz konusu yasal düzenlemenin iptaline ilişkin talebi reddetmesi üzerine İş Mahkemesindeki davanın konusuz kalacağı düşünülerek davadan feragat edildiğini , müvekkilimin ödediği bedelden şirketin diğer ortaklarının da payları oranında sorumlu olduklarından davalının ortaklık payına isabet eden 31.807,38-TL'sini ödemek zorunda olduğunu iddia ederek davalının payına düşen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dayanağının vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığından mahkememizin görevli olmadığı belirtilerek davanın usulden reddine, aksi halde ise , TTK.'nun 329. maddesi hükmü gereğince ortak olarak sermaye borcunu ödeyen ortakların şirketin özel ve kamu borçlarından sorumlu olmadıkları hükmü nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ve davalını 30/03/2012 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi oldukları ... San. Tic. A.Ş.'nin SGK ya olan 2013/02-2016 tarihleri arası ( Prim-İss-Dmg ) borçların nedeniyle SGK' nın yönetim kurulu üyesi davacıya 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi 20. fıkrası gereğince ödeme emri göndermesi üzerine adı geçenin toplam 53.112,30-TL borcu ödediği ve TBK nun 167 .maddesi gereğince külli halefiyet ilkesi gereğince şirketin diğer yönetim kurulu üyesi ve borçtan müt...