Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 12/04/2019 tarihinde Hava ve "Kara Ambulansları Web Portalı Geliştirme Adi ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını ancak, davalının ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davacı şirkete herhangi bir bilgi vermeden ... yazılımları kullanmaya başladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yazılım işlerinin karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, davalının taraf sıfatına haiz olmadığı sözleşmedeki yetki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/154 KARAR NO : 2024/122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2022/281 E.- 2022/321 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 12/04/2019 tarihinde Hava ve "Kara Ambulansları Web Portalı Geliştirme Adi ortaklık Sözleşmesi" imzalandığını ancak, davalının ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davacı şirkete herhangi bir bilgi vermeden ... yazılımları kullanmaya başladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yazılım işlerinin karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, davalının taraf sıfatına haiz olmadığı sözleşmedeki yetki şartının davalıyı bağlamayacağını belirterek, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı hakkında önce tefrik kararı, sonra yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, dava dilekçesinde iki davalıya yer verildiğini, asıl davanın derdest olup, Ankara 7.Ticaret Mahkemesi'nin 2o21/683 E. sayılı dosyası üzerinden ... AŞ.' aleyhine devam ettiğini, davalı ...'un ... AŞ.'nin sahibi ve yöneticisi olduğunu, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan ve davanın asıl dayanağını oluşturan 12/04/2019 tarihli sözleşmesinin en altında şirket ünvanı ve kaşesi olmadan ad-soyad ve imzası bulunduğundan, davaya şahsı adına da dahil edildiğin, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, sözleşme feshedilerek davalı ...'un teslim aldığı yazılım kodları ve o güne kadar yazılımla ilgili yapılmış her türlü know-how, telif haklarına konu olabilecek ticari bilginin uhdesinde bulunduğunu, Hava ve Kara Ambulansları Web Portalı Geliştirme işini kendi şahsı adına yapabileceği gibi istediği 3.kişiye de devredebilecek konuma geldiğini, tüm yazışmaları ve proje yönetimini davalı gerçek kişi ...'un yaptığını, davalı şirketin bu konuda çalışan başka bir ortağı ve çalışanı da bulunmadığından, davalının davasında haklı bulunması durumunda sadece davalı şirke...