Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalının 31/10/2013 tarihli ve 51.069,83 TL tutarındaki elektrik faturası bedelini ödememesi üzerine, davalı aleyhine Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2014/2337 E sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, buna göre hizmet bedellerinin ödendiğini, dava ve icra takibine konu edilen reaktif enerji bedeline ilişkin davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını, tüketilen enerji bedellerinin de...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/279 KARAR NO : 2024/266
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2023 NUMARASI : 2022/164 E.- 2023/862 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 28/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalının 31/10/2013 tarihli ve 51.069,83 TL tutarındaki elektrik faturası bedelini ödememesi üzerine, davalı aleyhine Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2014/2337 E sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, buna göre hizmet bedellerinin ödendiğini, dava ve icra takibine konu edilen reaktif enerji bedeline ilişkin davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını, tüketilen enerji bedellerinin de düzenli olarak davacıya ödendiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, davalı şirketin iddialarının aksine, davalı şirket tarafından hizmet alınmasına rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini ve bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, taraflar arasında satış sözleşmenin bulunduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, mahkemece raporlara yönelik itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, davacı tarafından davalı abone hakkında tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine yapılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 09/02/2022 tarih ve 2020/824 E-2022/109 K sayılı kararı ile "... Yargılama sırasında mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de; dosyaya kazandırılan 09/05/2019 tarihli tek kişilik bilirkişi raporu, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece; taraflar arasında düzenlenen abonelik dosyası getirtilerek ve ardından dosyanı...