Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, abonelik sözleşmesi gereğince davacıya sağlanan internet hizmetinin davalıdan kaynaklanan hata nedeni ile 14/05/2019 tarihinden itibaren 2 gün süre ile kesintiye uğradığını ve bu süre içerisinde hizmet alınamadığını, internet hizmetinin kesintiye uğramış olması sebebi ile ciddi maddi kayıplara uğranıldığını, davacı şirket bünyesinde İstanbul'da faaliyet gösteren 5 adet otel ve rezidans bulunduğunu, bu tesislerdeki tüm konaklamalara ait rezervasyon, tahsilat ve ödeme takibi işlemlerinin internet üzerinden yapıldığını, yaşanan internet kesintisi nedeni ile bu süre içerisinde rezervasyon ve satış işlemlerinin yapılmadığını, bu suretle şirketin ciddi gelir kaybına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/304 KARAR NO : 2024/302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2019/498 E.- 2022/143 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, abonelik sözleşmesi gereğince davacıya sağlanan internet hizmetinin davalıdan kaynaklanan hata nedeni ile 14/05/2019 tarihinden itibaren 2 gün süre ile kesintiye uğradığını ve bu süre içerisinde hizmet alınamadığını, internet hizmetinin kesintiye uğramış olması sebebi ile ciddi maddi kayıplara uğranıldığını, davacı şirket bünyesinde İstanbul'da faaliyet gösteren 5 adet otel ve rezidans bulunduğunu, bu tesislerdeki tüm konaklamalara ait rezervasyon, tahsilat ve ödeme takibi işlemlerinin internet üzerinden yapıldığını, yaşanan internet kesintisi nedeni ile bu süre içerisinde rezervasyon ve satış işlemlerinin yapılmadığını, bu suretle şirketin ciddi gelir kaybına uğradığını, bu durumun ileri tarihli rezervasyon ve satışları da etkilediğini, ileri tarihler için seyahat planlaması yapan müşterilerin, rezervasyon sitelerinde taraflarına ait tesislerin gözükmemesi sebebi ile rezervasyonlarını başka otellere yaptıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şirketin gelir kaybı nedeni ile şimdilik 100 Euro maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki 1 Euro'nun TCMB efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 23/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.628,21 Euroya yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 09/05/2022 tarih, 2019/498 E., 2022/143 Ek Karar sayılı kararı ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 07/03/2022 tarih, 2019/498 E., 2022/143 K. sayılı davanın kabulü kararına karşı yasal süre geçtikten sonra başvuru yapıldığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemenin, 09.05.2022 tarihli ilamında; istinaf başvurusunun süresi içinde yapılmadığı, bu nedenle başvurunun reddine karar verildiğinin belirtildiğini, 31.01.2020 tarihinde dosyaya vekâlet sunulduğunu, bu tarihten itibaren dosyanın takibinin taraflarınca yapıldığını, gerekçeli kararın dosyanın takibini gerçekleştirmeyen vekile tebliğ edildiğini, bu...