Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ...'da AVM işlettiğini, davalı ile aralarında "İş Avantaj Her Yöne 300" paketi ile telefon aboneliği olduğunu, 31/07/2017 tarihinde davacıya 25.877,25 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının faturada belirtilen miktarda yurt dışı araması gerçekleştirmediğini, kullanılan hattın zaten müşteri temilcisi hattı olduğunu, davacıya yurt dışı araması olarak yansıtılan görüşmelerin muhtemelen telefon hattına yasal olmayan yollardan giren şahıslar tarafından kullanım hırsızlığı yolu ile yapılmış olabileceğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, bunun üzerine davalı tarafça fraud arama şeklinde yapılan arama bedeli 7.791,89 TL anaparanın davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1506 KARAR NO : 2024/946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2017/677 E.- 2021/22 K.
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ...'da AVM işlettiğini, davalı ile aralarında "İş Avantaj Her Yöne 300" paketi ile telefon aboneliği olduğunu, 31/07/2017 tarihinde davacıya 25.877,25 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının faturada belirtilen miktarda yurt dışı araması gerçekleştirmediğini, kullanılan hattın zaten müşteri temilcisi hattı olduğunu, davacıya yurt dışı araması olarak yansıtılan görüşmelerin muhtemelen telefon hattına yasal olmayan yollardan giren şahıslar tarafından kullanım hırsızlığı yolu ile yapılmış olabileceğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, bunun üzerine davalı tarafça fraud arama şeklinde yapılan arama bedeli 7.791,89 TL anaparanın davacı şirketin diğer dönem fatura bedellerinden indirim yapılmak suretiyle iadesine başlandığını, ancak davacı şirketin icra takibine konu ettiği miktarın, yurt dışı GSM firmalarına roming (dolaşım bedeli) olarak ödendiğinden bahisle iade edilmeyeceği bildirilerek Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2017/18326 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin davalı şirketin roaming ödemelerinden sorumlu tutulamayacağını, takip konusu miktarın davacıya iadesi gerektiğini belirterek, takibe vaki haksız itirazın ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, takibe itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacının hattının bağlı bulunduğu şirket binası içersinde kurmuş olduğu kendisine ait santral üzerinde gerekli güvenlik önlemlerini tesis etmemiş olması nedeniyle hacklendiğini ve sözkonusu fraud görüşmelerin gerçekleştiğini, somut olayda davalıdan kaynaklanan problem ve güvenlik zaafiyeti olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre hattın güvenliğini sağlamanın davacının sorumluluğunda bulunduğunu, dolayısıyla davalı şirketin itirazında haklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, her ne kadar alınan bilirkişi raporlarında davalı kurum tarafından abonelik sözleşmesi kapsam...