Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firma ile davalı arasında Karaman Ermenek Kazancı Göleti ve Sulaması İkmal İnşaatı işi için 16.09.2016 tarihli sözleşmeyle ... ve Tic. Ltd. Şti. ... ... İnşaat Taahhüt İş Ortaklığı kurulduğunu, İş Ortaklığı sözleşmesinde, davalının pilot, davacının özel ortak olarak anıldığını, davalı şirket müdürü ...in, şirketin ortağı ve inşaat işinin şantiye şefi olarak bildirildiğini, iş ortaklığı tarafından birlikte yürütülen proje süresince davacının, iş bitiminin gerçekleşmesi ve iş ortaklığına iş yapan kişi/firmaların zor durumda kalmaması için ödemesi gereken bedelin çok üzerinde bedelleri iş ortaklığına ödediğini, davacının yaptığı denetimler sonucunda bu ödenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1806 KARAR NO : 2024/47
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2022/292 E., 2023/410 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firma ile davalı arasında Karaman Ermenek Kazancı Göleti ve Sulaması İkmal İnşaatı işi için 16.09.2016 tarihli sözleşmeyle ... ve Tic. Ltd. Şti. ... ... İnşaat Taahhüt İş Ortaklığı kurulduğunu, İş Ortaklığı sözleşmesinde, davalının pilot, davacının özel ortak olarak anıldığını, davalı şirket müdürü ...in, şirketin ortağı ve inşaat işinin şantiye şefi olarak bildirildiğini, iş ortaklığı tarafından birlikte yürütülen proje süresince davacının, iş bitiminin gerçekleşmesi ve iş ortaklığına iş yapan kişi/firmaların zor durumda kalmaması için ödemesi gereken bedelin çok üzerinde bedelleri iş ortaklığına ödediğini, davacının yaptığı denetimler sonucunda bu ödenen bedellerden davalının davacıdan 294.000 TL üzerinde haksız kazanç elde ettiğinin tespit edildiğini, iş ortaklığına ait mazot, kepçe ve kamyonların, şantiye şefi yetkisinde bulunan ... tarafından, iş ortaklığına ait olmayan ve davalı adına yürütülen Konya İnlice şantiyesi işinde kullanıldığını, ödemesi iş ortaklığınca yapılmış olan mazot, kepçe, iş makinesi ve kamyon giderlerinin Konya/İnlice şantiyesinde kullanıldığı tespit edilen mazot miktarının 1.637 litre ve ayrıca toplam 157.118,07 TL fatura bedeli olduğunu, Konya/İnlice şantiyesinde yapılan işler nedeniyle toplam 33.580,58 TL iş ortaklığının zarara uğratıldığını, şantiye şefi ...'e iş ortaklığı muhasebe kayıtlarında 2016 yılında toplam 16.800,00 TL ve 04.01.2017 tarihinde belgesiz bir şekilde 30.350,00 TL iş avansı girilerek kendi menfaatlerine haksız kazanç elde ettiklerinin görüldüğünü ayrıca 8.650,74 TL 08.05.2019 tarihinde olmayan bir işlemi şantiye şefi ...'in hesabından kapatıldığının tespit edildiğini, kasa sınır tutarının 8.000 TL olması sebebiyle gerçek dışı 6 adet 8.000 TL'lik kayıt yapılarak iş ortaklığının toplam 48.000 TL zarara uğratıldığını, davacı vekili tarafından 22.04.2021 tarihli denetimde mizan üzerinde iş ortaklığının pilot ortak ve müdüründen toplam 988.369,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ıslah edilmek üzere şimdilik 100 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; adi ortaklık adına açılacak daval...