Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, adi ortaklığın tasfiyesi için protokol imzalandığını, bu protokolden doğan edimleri yerine getirmesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmeyip şirketi gerçeğe aykırı belgelerle borçlandırdıklarını, mal kaçırıp şirketlerin içini boşalttıklarını, taraflar arasında oluşturulduğu öne sürülen ortaklığın tasfiyesine yönelik imzalanan protokolün uygulanması, adi ortaklığın tasfiyesi ile birlikte protokol kapsamında belirlenen taraf yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin sağlanması amacıyla şirket hisse devirlerinin, taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile parasal hakların devrinin sağlanmasını, bir kısım...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/812 KARAR NO : 2024/767
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2024 NUMARASI : 2024/1 E.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, adi ortaklığın tasfiyesi için protokol imzalandığını, bu protokolden doğan edimleri yerine getirmesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmeyip şirketi gerçeğe aykırı belgelerle borçlandırdıklarını, mal kaçırıp şirketlerin içini boşalttıklarını, taraflar arasında oluşturulduğu öne sürülen ortaklığın tasfiyesine yönelik imzalanan protokolün uygulanması, adi ortaklığın tasfiyesi ile birlikte protokol kapsamında belirlenen taraf yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin sağlanması amacıyla şirket hisse devirlerinin, taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile parasal hakların devrinin sağlanmasını, bir kısım alacakların ve ceza-i şart alacağının ödenmesini ve de dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu protokolde yer alan şirketlere ait hisselerin, taşınır ve taşınmaz mallar ile diğer araçların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, davalı ...'ın müdürlük yetkisinin kaldırılması, dilekçede belirtilen çeklerin ödenmemesi ve takibe konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, nispi harca tabi davada eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında gizli bir adi ortaklık ilişkisi olduğunu iddia ettiğini, iddiaların asılsız olduğunu, tek ortaklı olan ... A.Ş.'nin ... tarafından kurulduğunu, davalıların kabul etmediği ve hükümsüz olan 18.04.2022 tarihli protokolde bile ... ve ...nın bu protokol kapsamındaki şirketlere dahil olmadığını özel bir madde ile belirtilmiş olmasına rağmen, davacının halen bu şirket üzerinde de adi ortaklık kurgusu oluşturmaya çabaladığını, bu talebin ise davacının ... İnşaat şirketinden kendi bünyesine 110.000.000 USD aktardığının davalılarca tespit edilmesi üzerine başladığını, davacının herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunma imkanı kalmadığını, çünkü davacının kendi eylemleri sebebi ile protokolü uygulamaktan kaçındığını, bunun üzerine davacıya; 14.03.2023 tarihinde Ankara 17. Noterliği 03606 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile protokolün davacı ... tarafından hiçbir hükmünün yerine getirilmemesi ve esasen emredici hukuk kurallarına aykırı olması sebebiyle hükümsüz olması nedeniyle geçersiz olduğunu ve bu nedenle da...